Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-3637/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исключена из плана проведения мониторингов. Кроме того, административным органом в материалы дела представлены графики лабораторного контроля атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны ОАО «НЗСП», в котором отсутствует химическое вещество – фенол.

По этим же основаниям не принимается довод заявителя о недоказанности субъекта правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что согласно журналу регистрации работы установки утилизации фенольных вод в период с 11 по 12 февраля 2010 г. выброс фенола не осуществлялся, не подтверждает, что превышение предельно допустимой концентрации фенола в атмосферном воздухе в мониторинговой точке не могло явиться следствием ранее осуществлявшихся выбросов, при том, что в районе проведения замеров более не имеется производственных объектов, связанных с выбросом фенола. Кроме того, представленные обществом в материалы дела копии журнала критически оцениваются судом, поскольку документы не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью организации, как этого требуют обычные правила ведения делопроизводства.

Вина заявителя выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «ЭПМ-НЭЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административным органом не был надлежащим образом извещен законный представитель общества о времени и месте составления протокола, не соответствует материалами дела, согласно которым в адрес общества по факсу направлялось уведомление о вызове законного представителя заявителя на составление протокола (л.д. 69-70). Данное извещение получено работником общества Гавриной, которая согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям получает почтовую корреспонденцию, направляемую в адрес ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод". При этом извещение юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола через работника предприятия не является нарушением процедуры извещения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательных способов извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. по делу № А53-3637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова