Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А01-335/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Роскомнадзора по Республике Адыгея установлено, что сроки проведения проверки ЗАО «Адыгейская сотовая связь» идентичны срокам проверки, указанным в представленном в материалы дела плане, то есть с 12 октября по 06 ноября 2009 года.

Таким образом, проверка в отношении заявителя была проведена не в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения проверок, что является нарушением вышеизложенных положений Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо уведомило заявителя о проведении плановой проверки только 14.12.2009 г. (на третьем листе приказа № 64 от 01.12.2009 имеется отметка об ознакомлении технического менеджера общества с приказом о проведении проверки 14 декабря 2009 года.), то есть в нарушение требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 данного закона относится к грубым нарушениям.

Довод административного органа о том, что заявитель был уведомлен о проведении проверки надлежащим образом 03.12.2009 г. и 04.12.2009 г., что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения от 03.12.2009 г. и почтовой квитанцией от 04.12.2009 г., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было указано выше, административный орган в обоснование своего довода о надлежащем уведомлении заявителя о проведении проверки ссылается на отчет об отправке факсимильного сообщения от 03.12.2009 г. (том 3, л.д. 40) и почтовую квитанцию от 04.12.2009 г. о направлении почтовой корреспонденции в адрес руководителя общества.

Исследовав данные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее. В отчете об отправке факсимильного сообщения в графе номер вызываемого факса указан номер «911». Между тем, как указано в письме о проведении проверки (том 3, л.д. 43), номер факса заявителя – [phone].

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета об отправке факса не следует, что данным факсимильным сообщением были отправлены именно документы, на которые указывает административный орган; не указано лицо, отправившее факс и принявшее факсимильное сообщение.

К почтовой квитанции от 04.12.2009 г. не приложена опись почтовых вложений, подтверждающая перечень документов, отправленных руководителю общества. При этом доказательство получения почтового отправления с указанием даты получения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает указанные доказательства в качестве документов, подтверждающих надлежащее уведомление заявителя о проведении проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что в приказе на проведение проверки имелись ссылки на нормативные правовые акты, являющиеся правовым основанием проведения проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, данный приказ был получен представителем общества с нарушением сроков, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2010 г. по делу № А01-335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова