Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-34843/2009. Изменить решение

А32-34843/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-34843/2009

28 июня 2010 г.15АП-3366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Л.А. Захаровой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя, налоговой инспекции:  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27 января 2010 года по делу № А32-34843/2009

по заявлению предпринимателя Белака Александра Сергеевича

к ИФНС №5 по г. Краснодару о признании недействительными требований, постановления,

принятое судьей Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белак Александр Сергеевич (далее –предприниматель Белак А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару (далее –ИФНС №5 по г. Краснодару) о признании недействительными требований №165806 от 17.12.2008 года, №165808 от 17.12.2008 года, постановления №814 от 17.08.2009 года о взыскании налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27 января 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что предпринимателем была исполнена его налоговая обязанность, а непоступление денежных средств в бюджет не связано с его недобросовестным поведением. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для выставления спорных требований и постановления о взыскании налога.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС №5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что наличие у предпринимателя задолженности по налогу по упрощенной системе и по единому налогу на вмененный доход подтверждается карточкой лицевого счета. По мнению инспекции, предприниматель не мог не знать, что банк ООО «КИИБ «Сочи» не проводит платежи, кроме того, у предпринимателя имелись расчетные счета в иных банках, которыми он мог воспользоваться.

В судебное заседание не явились представители налоговой инспекции и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ИФНС №5 по г. Краснодару в суд поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие налогового органа. От предпринимателя Белака А.С. в суд также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению требований предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по налогам ИФНС №5 по г. Краснодару выставила предпринимателю Белаку А.С. требование №165806 от 17.12.2008 об уплате 50750 рублей единого налога по упрощенной системе за 9 месяцев 2008 года, 664,82 рублей пени и требование №165808 от 17.12.2008 об уплате 5107 рублей ЕНВД за 9 месяцев 2008 года, 341,23 рублей пени.

В связи с подачей налоговой декларации за 12 месяцев 2008 года по единому налогу по упрощенной системе с учетом отраженной в ней суммой налога к уплате, ИФНС №5 по г. Краснодару выставила предпринимателю соответствующее требование №197087 от 23.06.2009 об уплате 41762 рублей налога, пени и в последующем инкассовое поручение №6287 от 06.08.2008, на основании которого со счета налогоплательщика были списаны 38676,76 рублей. Остальная часть суммы не была списаны в связи с отсутствием у налогоплательщика достаточного количества денежных средств.

В  связи с наличием непогашенной задолженности по налогам и отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика ИФНС №5 по г. Краснодару было вынесено постановление №814 от 17.08.2009 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов в общей сумме 58973,24 рублей, 5815,40 рублей пени.

Считая незаконными требования налоговой инспекции №165806 от 17.12.2008, №165808 от 17.12.2008, постановление №814 от 17.08.2009,  предприниматель Белак А.С. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал ошибочное обоснование незаконности оспариваемых ненормативных актов ИФНС №5 по г. Краснодару.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Направление требования об уплате налога с указанием оснований возникновения задолженности и размера недоимки является неотъемлемой частью регулируемого Налоговым кодексом Российской Федерации процесса взыскания налога. Порядок направления требования определен статьей 69 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии выставленных предпринимателю Белаку А.С. требований №№ 165806, 165808 от 17.12.2008 и постановления №814 от 17.08.2009 положениям ст.ст. 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ.

Из заявления предпринимателя Белака А.С. следует, что он не оспаривает требования от 17.12.2008 и постановление от 17.08.2009 по форме. Оценив обжалуемые ненормативные акты, суд первой инстанции также установил соответствие требований и постановлений форме их составления, в том числе в части указания сроков уплаты. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не нашел оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Из решения суда следует, что оспариваемые требования и постановление признаны недействительными в связи с их несоответствием действительной налоговой обязанности предпринимателя Белака А.С.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налогов была частично исполнена предпринимателя на сумму 56517 рублей, доказательством чего принято платежное поручение №78 от 18.10.2008.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная в материалы дела копия платежного поручения №78 от 18.10.2008 не является доказательством уплаты предпринимателем Белаком А.С. в бюджет налогов в сумме 56517 рублей.

Согласно пояснениям налогового органа и выпискам из лицевого счета налогоплательщика указанный платеж не поступил в бюджет.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из платежного поручения следует, что оно было предъявлено предпринимателем Белаком А.С. в банк ООО «КИИБ «Сочи».

В соответствии с приказом Банка России от 19.11.2008 №ОД-866 у ООО «КИИБ «Сочи» была отозвана лицензия и деятельность банка прекращена. В настоящее время в отношении ООО «КИИБ «Сочи» ведется процедура банкротства –конкурсное производство, Банк признан банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009.

С целью установления факта выставления предпринимателем платежного поручения и проведения банком спорного платежа, судом апелляционной инстанции у конкурсного управляющего ООО «КИИБ «Сочи» была запрошена выписка движений по счету предпринимателя Белака А.С. за период с 01.09.2008 по 20.10.2008.

Из представленной выписки следует, что последний платеж по счету Белака А.С. осуществлен 17.10.2008 (л.д. 70 т. 2). Представленная выписка также не подтверждает предъявление к счету Белака А.С. платежного поручения №78 от 18.10.2008.

Следует также отметить, что предпринимателю Белаку А.С. было известно, что Банк находится в процедуре банкротства в спорный период –октябрь 2008 года. Несмотря на это, предприниматель продолжал осуществлять денежные операции через данный банк и не проявил должной осмотрительности и заботливости, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения предпринимателя в Банк с целью проверки фактического проведения платежей, в том числе по уплате денежных средств в бюджет.  

При таких обстоятельствах, с учетом представления в дело только копии платежного поручения и неподтверждения выпиской по счету предъявления к счету платежного поручения №78 от 18.10.2008, суд не может признать исполненной обязанность предпринимателя Белака А.С. по уплате налогов в сумме 56517 рублей с учетом требований ст. 45 НК РФ.

Таким образом, сумма 56517 рублей единого налога по упрощенной системе была правомерно включена налоговым органом в требование №165806 от 17.12.2008. Фактически требование выставлено на сумму 50750 рублей, поскольку налоговым органом был учтен осуществленный предпринимателем платеж в сумме 5767 рублей.

Также обоснованно выставлено требование №165808 от 17.12.2008 на 5107 рублей единого налога на вмененный доход.

Доказательства уплаты данной суммы предпринимателем в бюджет отсутствуют. Сумма налога соответствует указанной предпринимателем в декларации и по размеру им не оспорена.

С учетом изложенного, требования ИФНС №5 по г. Краснодару №№ 165806, 165808 от 17.12.2008 являются законными.

Постановление ИФНС №5 по г. Краснодару №814 от 17.08.2009 также соответствует НК РФ.

Из материалов дела следует, что в постановление включены суммы по требованиям №№ 165806, 165808 от 17.12.2008: 50750 рублей единого налога по упрощенной системе, 5107 рублей ЕНВД. Законность указанных налоговых начислений подтверждается приведенными выше обстоятельствами.

Кроме того, в постановление №814 от 17.08.2009 включена сумма единого налога по упрощенной системе за 12 месяцев 2008 года в размере 3086 рублей с учетом начисленной суммы в размере 41762 рублей и осуществленного на основании инкассового поручения №6287 от 06.08.2008 списания 38676,76 рублей. Доказательства оплаты предпринимателем 3086 рублей налога в материалы дела не представлены. По размеру налог также не оспорен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые требования и постановление ИФНС №5 по г. Краснодару вынесены в соответствии с положениями НК РФ и нарушают права и законные интересы предпринимателя Белака А.С., а потому у суда отсутствуют установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания