Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-44149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и является его неотъемлемой частью. Из анализа условий договора на управление судном и акта приема-передачи усматривается, что по актам суда передаются в управление фирмы «Сэйлтрейд Лтд.». Данный факт подтверждается также актами приемки оказанных услуг, ежемесячно подписываемых между ООО «Ривер Мед Трейдинг» и фирмой «Сэйлтрейд Лтд.», свидетельствующих об оказании последним услуг по управлению судном, его техническому и коммерческому обеспечению. Таким образом, акт приема-передачи судна, по сути, подтверждает начало оказания услуг управляющим по договору на управление судном и наступление с даты подписания данного акта обязательств иностранной организации по техническому обеспечению и коммерческому управлению судном, а не его передачу во владение и пользование фирме «Сэйлтрейд Лтд.».

Довод Краснодарской таможни о том, что порядок расчётов между заявителем и фирмой «Сэйлтрейд Лтд.» по договору на управление судном свидетельствует о наличии между сторонами арендных отношений (элементы тайм-чартера), судом отклоняется в виду следующего.

Как следует из условий договора на управление судном, расчеты между сторонами основываются на результате учета всех доходов, поступающих от коммерческой эксплуатации судна за вычетом сумм всех фактических расходов судна и вознаграждения управляющего за предоставляемые в соответствии с договором на управление судна услуги.

Согласно ст.ст. 4 и 5 договора на управление судном ООО «Ривер Мед Трейдинг» (судовладельцу) передаётся часть суммы дохода, полученная от использования судна, другая часть дохода направляется управляющим на погашение расходов по судну, оставшаяся сумма переходит к управляющему в качестве вознаграждение за его услуги.

Таким образом, управляющий по договору на управление судном осуществляет для судовладельца сбор поступающих от эксплуатации судна за границей доходов, часть из которых управляющий направляет для погашения расходов судовладельца по судну, часть удерживает в качестве своего вознаграждения и остальную часть не менее 17 500 долларов США передаёт судовладельцу.

Согласно ст. 5 договора на управление судном доходы судовладельца формируются в виде фиксированных платежей. При этом в п. 5.3 договора указано, что величина фиксированного платежа подлежит пересмотру в случае превышения расходов, указанных в п. 5.2 настоящего договора, над суммой доходов, оговоренных в п. 5.1 настоящего договора. В дальнейшем с учётом фактических расходов и доходов по судну стороны заключили Приложение к договору на управление судном от 22.06.2009 г., в котором указали, что управляющий гарантирует, что размер ежемесячного дохода, получаемого судовладельцем, будет составлять не менее 17 500 долл. США. Таким образом, сама по себе сумма дохода от судна, подлежащая передаче судовладельцу, не была твёрдой, а определялась в «плавающей» сумме (с указанием нижнего предела) с учётом экономики и доходности судна.

Порядок расчётов является элементом договора на управление судном и свидетельствует о его возмездном характере, но не относится к квалифицирующим признакам договора. Сам по себе порядок расчётов сторон по договору на управление судном («ШИПМАН») не может повлиять на правовую природу и на предмет данного договора.

Согласно п. 1 ст. 204 Кодекса торгового мореплавания РФ доходы, полученные в результате пользования зафрахтованным судном (по тайм-чартеру), полностью являются собственностью фрахтователя. Из договора на управление судном следует, что управляющий оставляет у себя лишь часть дохода от судна, причём с обязательством погасить за счёт этих сумм расходы по судну. В связи с этим квалификация доходов, поступающих по договору на управление судном, как суммы фрахта по тайм-чартеру, является не обоснованной и не соответствует положениям главы X Кодекса торгового мореплавания РФ.

Таким образом, проведя анализ договора на управление судном № 3-07-2008/8М-3, изучив и оценив иные документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что управляющая организация - «Сэйлтрейд Лтд.» не пользовалась судном в личных целях, как если бы был заключен, например, договор аренды, а выполняла организационные и управленческие действия, связанные с судном, в целях исполнения обязательств по договору на управление судном.

Доводы Краснодарской таможни о том, что в ходе проверки были выявлены другие документы с указанием иных организаций в качестве судовладельца и фрахтователя, судом не принимается в силу того, что они не относятся к предмету данного спора, так как решение от 12.08.2009 г. № 10309000/120809/96, требование от 13.08.2009 г. № 330 вынесены на основании того, что заявителем был заключен договор на управление судном № 3-07-2008/8М-3 с «Сэйлтрейд Лтд.». Заинтересованное лицо не представило доказательств того, что представленные суду документы легли в основу принятых оспариваемых решений.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем были представлены выданные Российским морским регистром судоходства на спорное судно свидетельство об управлении безопасностью и документ о соответствии, в которых судовладельцем указано именно общество с ограниченной ответственностью «Ривер Мед Трейдинг».

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты таможенных платежей, в связи с чем правомерно удовлетворены заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2010 г. по делу № А32-44149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова