Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-31302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.07.2006, земельные участки, предоставленные некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли в целях разграничения государственной собственности на землю отнесены к федеральной собственности.

      Частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

      В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» к функциям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом были отнесены осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства), а также полномочий по изъятию у учреждений и казенных предприятий излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению федерального недвижимого имущества, передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

      Статья 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» содержала правило, в соответствии с которым при наличии соответствующих лицензий ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

      Статьей 18 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в Закон об особо охраняемых природных территориях, в том числе, изложена в новой редакции статья 17 Закона об особо охраняемых природных территориях.

      В соответствии с новой редакцией статьи 17 Закона об особо охраняемых природных территориях в целях организации рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, земельные участки в соответствующих функциональных зонах могут предоставляться гражданам, юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

      Федеральный закон от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 08.12.2006.

      Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора аренды от 06.02.2007 норма Закона об особо охраняемых природных территориях, разрешавшая дирекциям национальных парков предоставлять в аренду земельные участки, утратила силу.

      Земельное законодательство не содержит норм, позволяющих дирекциям национальных парков передавать в аренду земельные участки, расположенные на территории национального парка.

      В соответствии с частью 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, являющегося более поздним по отношению к Закону об особо охраняемых территориях законом, нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

      Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

      Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

      Таким образом, у ФГУ «Сочинский национальный парк» отсутствовало право на передачу спорного земельного участка в аренду ООО «Декабрь».

      Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №448/10, от 18.05.2010 №437/10.

     В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

      В этой связи довод ФГУ «Сочинский национальный парк» о том, что данное учреждение действовало в рамках полномочий, предоставленных ему постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 №926 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха», несостоятелен, поскольку после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) юридические лица, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, утратили право распоряжаться ими.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договора аренды от 06.02.2007 №9/43 земельного участка площадью 6,8га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/005, расположенного в Мацестинском лесничестве Сочинского национального парка.

      Возврат спорного земельного участка в порядке реституции федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк» направлен на восстановление нарушенного права федеральной собственности, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2009 №8858/09, Российская Федерация владеет федеральным имуществом через соответствующее учреждение, за которым оно было закреплено. Следовательно, передача спорного земельного участка во владение ФГУ «Сочинский национальный парк» обеспечит восстановление права собственности Российской Федерации, утратившей владение этим участком в результате исполнения незаконной сделки с землей, отнесенной законом к федеральной собственности.

      Довод ООО «Декабрь» о том, что заключение договора аренды от 06.02.2007 №9/43 по результатам торгов влечет оспоримость указанного договора, отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

      В соответствии с частью 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые национальными парками, изъяты из оборота.

      Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

      Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

      Таким образом, оспаривание договора аренды, заключенного с лицом, выигравшим торги на право аренды земельного участка, не требует оспаривания самих торгов и не зависит от признания торгов недействительными, если предметов торгов выступало имущество, изъятое из оборота, то есть не могущее быть предметом гражданско-правовых сделок.

      К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года), который на момент обращения с настоящим иском не истек.

      В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственным учреждением.

      По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Декабрь» при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

      Поскольку ФГУ «Сочинский национальный парк» не представило доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ФГУ «Сочинский национальный парк» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2010 года по делу № А32-31302/2009 в обжалованной части оставить без изменения.

      Взыскать с федерального государственного учреждения «Сочинский национальный парк» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

      В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

И.В. Пономарева