Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А32-16413/2006. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций 28.06.2006г., производство по делу в части взыскания с общества  50 000 рублей налоговых санкций по п. 1 ст. 132 НК РФ надлежит  прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением налоговой инспекции 15.05.2006г. № 10/1882 дсп банк привлечен к ответственности за по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 895 169,52 руб. за то, что при наличии у банка решений о приостановлении операций по счетам им были осуществлены операции по перечислению денежных средствв по расчетным счетам  МУП «МОЖКХ» Темрюкского района Краснодарского края в размере 7 732 550,53 руб., и по счету РУМП «Тепловые сети» 6 743 797,07 руб., не связанные с исполнением обязанностей по уплате налога и сбора либо иного платежного поручения, имеющего  в соответствии с законодательством РФ преимущество  в очередности исполнения  перед платежами  в бюджет.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 47 Постановления Пленума № 5 от 28.02.2001г., если банком не нарушены требования статьи 76 НК РФ, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 НК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено статьей 76 НК РФ.

Единственное исключение в соответствии с этой нормой установлено в абз. 2 п. 1 ст. 76 НК РФ - указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Вместе с тем в соответствии с диспозицией ст. 134 НК РФ также не образует объективной стороны соответствующего правонарушения осуществление платежей, связанных с исполнением обязанностей по уплате налогов или сборов.

Также не образует состава правонарушения, установленного ст. 134 НК РФ, совершение банком операций, не являющихся «расходными», то есть операций по списанию средств со счета клиента.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 134 НК РФ, формируют действия банка по неправомерному списанию денежных средств со счета, указанного в имеющемся в банке решении налогового органа о приостановлении операций по счету, принятом в соответствии со ст. 76 НК РФ, в период действия этого решения.

В случае доказанности всех элементов состава налогового правонарушения, установленного ст. 134 НК РФ, к банку применяются меры ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением налоговой инспекции от 26.07.2005г. № 5080 приостановлены операции по счету МУП «МОЖКХ» ТР КК № 40702810000960003669 (т. 1, л.д. 83).

Решением от 29.09.2005г. № 5660, полученным банком 13.10.2005г., приостановлены операции по счету № 40702810200960003715 (т. 1, л.д. 84).

В период с 09.09.2005г. по 12.10.2005г. по счету № 40702810200960003715 перечислены денежные средства в размере 2 245 452,75 руб., не связанные с исполнением обязанности по уплате налога.

При наличии у банка решений от 27.06.2005г. № 5080,  от 29.09.2005г. № 5660 о приостановлении операций по счетам МУП «МОЖКХ» ТР КК № 40702810000960003669, № 40702810200960003715, банком в период с 01.10.2005г. по 01.11.2005г. перечислены денежные средства в размере 844 989,58 руб., не связанные с исполнением обязанности по уплате налога по счету № 40702810200960003769.

Решение № 7175 о приостановлении расходных операций по счету № 40702810200960003769 принято налоговой инспекцией 27.10.2005г., получено банком 02.11.2005г. (т. 1, л. д. 85).

Банком при наличии решений от 27.06.2005г. № 5080, от 29.09.200г. № 5660 и от 27.10.205г. 3 7175 о приостановлении операций по счетам МУП «МОЖКХ» ТР КК № 40702810000960003669, № 40702810200960003715, № 40702810200960003769 в период с 07.11.2005г. по 13.12.2005г. перечислены денежные средства в размере 3 132 066,71 руб., не связанные с исполнением обязанности по уплате налога по счету № 407028100009600003795, а в период с 20.12.2005г. по 30.12.2005г. перечислены денежные средства в размере 1 510 041,49 руб. не связанные с исполнением обязанности по уплате налога по счету № 40702810900960003879.

Решением налоговой инспекции от 31.05.2005г. № 3804 приостановлены операции по счету МУП «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края № 407028109000960003565 (т. 1, л.д. 86). В период с 20.06.2005г. по 06.07.2005г. перечислены денежные средства в размере 6 743 797,07 руб., не связанные с исполнением обязанности по уплате налога по счету № 40702810400960003612.

Решением от 29.06.2005г. № 4093, полученным банком 08.07.2005г.  приостановлены операции по счету № 40702810400960003612 (т. 1, л.д. 89).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что банком осуществлялись расчетные операции, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога по счетам в периоды до принятия налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по данным счетам в порядке ст. 76 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией не доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 134 НК РФ, так как, наличие решений о приостановлении операций по другим счетам не приостанавливает расходные операции по счету в силу прямого указания закона, так как в соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период)  приостановление операций по счетам налогоплательщика  в банке означает прекращение банком  всех расходных операций  по  тому счету, который указан в решении, а не по всем счетам налогоплательщика открытым в банке.

Таким образом, налоговая инспекция необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 2 895 269,52 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167-170, 176, 215, 216, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в части взыскания с ОАО «Юг-Инвестбанк» налоговых санкций по ст. 132 НК РФ в размере 50 000 руб. прекратить.

Во взыскании с ОАО «Юг-Инвестбанк» штрафа по ст. 134 НК РФ в размере 2 895 269,52 руб. отказать.

Возвратить ОАО «Юг-Инвестбанк» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 20.02.2008г. № 208 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева