Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-30204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела:

-  договор № 4067 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2002 г.,

- акты контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации г. Ростова-на-Дону от 06.10.2008 г., 02.02.2009 г., 09.02.2009 г., 18.05.2009 г. и 26.05.2009 г., составленные с участием представителей абонента,

- протоколы КХА № 515 от 13.10.2008 г., № 354 от 13.10.2008 г., № 36 от 09.02.2009 г. № 45 от 10.02.2009 г., № 64 от 16.02.2009 г., № 49 от 16.02.2009 г., № 171 от 25.05.2009 г. № 276 от 26.05.2009 г., № 182 от 01.06.2009 г. и № 131 от 01.06.2009 г., согласно которым по ряду показателей абонент превысил ПДК загрязняющих веществ, установленные Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами   в   системы   канализации   г.   Ростов-на-Дону,  

- расчеты   №   1548   за   периоды   с 01.12.2008г. по 31.12.2008 г., № 1425 за периоды с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г., № 1307 за периоды с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г., № 381 за периоды с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г., № 265 за периоды с 01.03.2009 г. по 31.03.2009 г., № 201 за периоды с 01.02.2009 г. по 28.02.2009г., № 271 за периоды с 01.03.2009 г. по 31.03.2009 г., № 386 за периоды с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г., № 150 за периоды с 01.02.2009 г. по 28.02.2009 г., № 567 за периоды с 01.05.2009 г. по 30.05.2009 г., № 690 за периоды с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г., № 854 за периоды с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г., № 648 за периоды с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г., № 697 за периоды с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г., и № 858 за периоды с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г.,

- доказательства, подтверждающие объем сточных вод ответчика в спорный период, претензию.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 524 049 руб. 64 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты отбора проб ООО «Юг Руси – Золотая семечка» со стороны абонента подписаны неуполномоченными лицами не принимается в виду следующего.

В соответствии с п. 9.3.2 Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 495 от 14.03.2003г., как плановый, так и внеплановый отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного согласования с абонентом времени отбора проб. Абонент должен обеспечить доступ представителей МУП ПО «Водоканал” к месту отбора проб и присутствие своих уполномоченных представителей для участия в отборе проб в срок не позднее 15 минут после извещения о прибытии представителей МУП ПО “Водоканал”. В случае невыполнения абонентом указанного срока МУП ПО “Водоканал” имеет право отобрать представительную пробу самостоятельно либо составить акт о создании абонентом препятствий контролю качества сточных вод. В случае, если лица, участвовавшие в отборе проб со стороны абонента, не являются уполномоченными представителями абонента, то ООО  «Юг Руси — Золотая семечка» не исполнило своих обязанностей, установленных нормами указанного выше постановления, что не лишает ОАО «ПО Водоканал» права производить отбор проб. Названное Постановление не устанавливает обязанность ОАО «ПО Водоканал» проверять полномочия представителей абонентов, участвующих в отборе проб.

Кроме того, между ОАО «ПО Водоканал» и ЗАО «АБВК» заключен договор на оказание услуг № 672 от 28.09.07, в соответствии с которым ЗАО «АБВК» является лицом, уполномоченным на проведение отбора проб сточных вод.

Помимо этого, при отборе проб сотрудники ЗАО «АБВК» имеют при себе следующие документы:

- удостоверение;

- доверенность, выданная ОАО «ПО Водоканал», которой предоставлены полномочия по производству отбора проб сточных вод абонентов ОАО «ПО Водоканал»;

-  предписание сотруднику ЗАО «АБВК» осуществлять отбор проб сточных вод абонентов ОАО «ПО Водоканал», утвержденное директором ОАО «ПО Водоканал».

Таким образом, перечисленных документов достаточно для подтверждения полномочий сотрудника ЗАО «АБВК» на отбор проб.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 3 к договору № 4067, которое устанавливает временно допустимую концентрацию загрязняющих веществ на период с 01.01.09г. по 31.12.2009г. не принимается по следующим причинам.

Так, в соответствии с п. 8.1 — 8.13 Условий приема загрязняющих веществ, утвержденных Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 495 от 14 марта 2003г ОАО ПО “Водоканал” на срок не более 1 года устанавливает абонентам, выполняющим водоохранные мероприятия по сокращению сбросов загрязняющих веществ, временные условия приема (ВУП) загрязняющих веществ, исходя из технической и технологической возможности систем канализации, а также лимитов временно согласованных сбросов (ВСС) для выпусков систем канализации г. Ростова-на-Дону в водные объекты. ВУП устанавливаются абонентам, выполняющим водоохранные мероприятия по сокращению сброса загрязняющих веществ, и являются стимулом к внедрению новых технологий, ремонту и строительству абонентами локальных очистных сооружений и осуществлению иных природоохранных мероприятий, направленных на улучшение качества сточных вод, сбрасываемых в системы канализации г. Ростова-на-Дону. ВУП устанавливаются абоненту на основании представленного им заявления, к которому прилагаются обоснованный проект временно допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ, поступающих в городскую канализацию, а также план мероприятий по достижению норм допустимых концентраций (ДК).  ОАО ПО “Водоканал” в свою очередь осуществляет систематический контроль над соблюдением абонентами ВУП загрязняющих веществ, а также выполнением водоохранных мероприятий. ООО «Юг Руси — Золотая семечка» в ОАО «ПО Водоканал» представлены и согласованы План природоохранных мероприятий по достижению ДК в сточных водах на 2009г. от 13.01.09г., а также Проект ВУП загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в систему канализации г. Ростова-на-Дону на 2009г., согласованный  ОАО «ПО Водоканал» 13.01.2009г. Указанный проект предусматривает установление ВДК в отношении вводов № С-7587/О, 183757/О, С-7047/О и № С-7О47/1, находящихся по адресам ул. Луговая 7, 9, 12.

На основании данных документов, представленных ООО  «Юг Руси — Золотая семечка», и согласованных ОАО «ПО Водоканал» и заключено Дополнительное соглашение № 3 от 30.01.2009г. Названный план и проект ВУП являются неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения. В связи с изложенным, расчеты в отношении ввода № 187411/0, находящегося по адресу ул. 1-я Луговая, 2 правомерно сделаны без учета БДК.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК  произведен истцом на основании  Постановления Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997г. №  268 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области». Ответчик не представил контррасчет.

Довод ответчика о том, что расчет должен быть, произведен с применением постановления Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 г. "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", постановления Правительства Российской Федерации № 344 от 12.06.2003 г. "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" судом  первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку  постановление Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 г. "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" регулирует порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, а постановлением Правительства Российской Федерации № 344 от 12.06.2003 г. "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления и указанные постановления распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием. Таким образом, данные нормативные акты неприменимы к правоотношениям, имеющимся между истцом и ответчиком (сброс загрязняющих веществ в систему канализации, а не в окружающую природную среду), при том, что сторонами и в договоре согласовано, что оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации г. Ростова-на-Дону определяется постановление Главы администрации Ростовской области и местными нормативными актами (пункт 4.1 договора).

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года по делу № А53-15478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко  

                                                          О.А.Еремина