Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А32-24294/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагента инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО Технополюс».

Ссылки на то, что в ходе проверки было установлено, что ООО Технополюс» является комиссионером несуществующего комитента - ООО «Лесоторговая компания», не могут быть приняты во внимание.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2007 г. по делу №А19-1354/2007 следует, что Межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Технополюс».

При этом установлено, что предприятием ООО «Технополюс» была представлена бухгалтерская и налоговая отчетность с отражением посреднической деятельности. В подтверждение указанных отношений обществом были представлены договор комиссии, заключенный между ООО «Тенополюс» (комиссионер) и ООО «Лесозаготовительная компания» (комитент). Согласно условий указанного договора общество обязуется от своего имени, произвести реализацию лесопродукции, переданной ему комитентом, а также заключать от своего имени договоры на поставку лесопродукции по заявкам комитента. Условиями договора предусмотрено, что передача продукции производится при участии представителей обоих сторон.

В ходе проверки были запрошены документы, подтверждающие доставку лесопродукции со склада комитента на склад ООО «Технополис». В качестве доказательств передачи лесопродукции были представлены акты-передачи товарно-материальных ценностей, а также распорядительные письма комитента по перечислению денежных средств в адрес указанных им лиц.

Документов подтверждающих фактическое перемещение лесопродукции от ООО «Лесозаготовительная компания» (г. Новороссийск) до ООО «Технополюс», а именно, товарно-транспорных накладных, либо иных документов, подтверждающих перемещение товара, налогоплательщиком представлено не было.

Оплата за поставку продукции, в рамках того же договора комиссии осуществлялась с расчетного счета ООО «Технополис», доказательств оплаты продукции за счет средств комитента обществом представлено не было.

С целью подтверждения правоотношений с ООО «Лесозаготовительная компания» инспекцией был направлен запрос в инспекцию ФНС России по г. Новоросситйску Краснодарского края, на который был получен ответ о том, что указанное предприятие никогда стояло на учете в данной инспекции и ИНН/КПП указанный в представленных обществом договорах ему не присваивался.

Кроме того, налоговым органом проводилась проверка наличия сведений о ООО «Лесоторговая компания» (ИНН 2305067338, ИНН 2315067338) в Едином государственном реестре юридических лиц.

 Согласно, письму налогового органа № 08-08/4295 от 22.02.2007 года, в результате проверки было установлено отсутствие сведений об указанном обществе в ЕГРЮЛ.

Арбитражного суда Иркутской области указал, что ООО «Технополис» не представило суду доказательств, подтверждающих достоверность отношений с ООО «Лесоторговая компания» в рамках договора комиссии и оказания им только посреднических услуг. В частности обществом не представлены суду отчеты комиссионера, доказательство уплаты комиссионного вознаграждения.

 В связи с чем, суд решением от 05.03.2007 г. признал, что налоговым органом ООО «Технополис» было правомерно привлечено к налоговой ответственности. Хозяйственные операции по реализации товара совершены ООО «Технополюс» от собственного имени, денежные средства по ним полученные включены в налогооблагаемый оборот общества в полном размере, как собственная реализация.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Иными словами, в результате проверки ООО «Технополис» была вменена реализация товаров не в рамках договора комиссии, а собственного товара, что не было учтено ни инспекцией, ни судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на вычет ООО «Алперен» представило:

- договор купли-продажи пиломатериалов №1 от 30.08.2005 г., №2 от 10.02.2006 г.,

- платежное поручение №76 от 28.12.2005 г., счет №409 от 24.12.2005 г., платежное поручение №75 от 27.12.2005 г., счет №397 от 14.12.2005 г., платежное поручение №56 от 08.12.2005 г., счет №375 от 08.12.2005 г., платежное поручение №49 от 02.11.2005 г., счет №333 от 31.10.2005 г., платежное поручение №37 от 07.10.2005 г., счет №354 от 04.10.2005 г., платежное поручение №44 от 20.09.2005 г., счет №312 от 19.09.2005 г., платежное поручение №34 от 02.09.2005 г., платежное поручение №16 от 14.02.2006 г., счет №35 от 14.02.2006 г., платежное поручение №27 от 22.03.2006 г., счет №68 от 21.03.2006 г.,

-счета-фактуры № 269 от 02.09.2005 г. на сумму 156777 руб. НДС 23915 руб.; № 312 от 19.09.2005 г. на сумму 156600 руб. НДС 23888,26 руб., № 354 от 04.10.2005 г. на сумму 153614 руб. НДС 23432,76 руб., № 333 от 31.10.2005 г. на сумму 152538 руб. НДС 23268,56 руб., № 375 от 08.12.2005 г. на сумму 169925 руб. НДС 25768,25 руб., № 397 от 14.12.2005 г. на сумму 123328 руб. НДС 18812,88 руб., № 409 от 24.12.2005 г. на сумму 517618 руб. НДС 78958,79 руб.; № 35 от 14.02.2006 г. на сумму 63800,07 руб. НДС 9732,21 руб., № 68 от 21.03.2006 г. на сумму 233920,49 руб. НДС 26245,53 руб.,

-товарные накладные и железнодорожные накладные.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные документы и установил, что счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на вычет. ООО «Алперен» в подтверждение реальности доставки леса представлены также ж/д накладные.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что в особых отметках в железнодорожных накладных указано: «Собственник груза ООО «Технополис». При указанных обстоятельствах, отсутствие сведений о регистрации ООО «Лесоторговая компания» (комитента) правового значения не имеет.

Таким образом, обществом соблюдены все условия для получения права на налоговый вычет, тот факт, что не подтверждены отношения комиссии между ООО «Технополис» и ООО «Лесоторговая компания», не свидетельствует о получение необоснованной налоговой выгоды. Тем более, что на основании решения суда с ООО «Технополис» были взысканы налоги по неподтвержденной комиссии. Иной подход к данному делу приведет к тому, что НДС будет уплачен в бюджет дважды, а налогоплательщик будет лишен права на обоснованную налоговую выгоду при условии подтверждения реальности хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу, что следует признать недействительным решение МИФНС России №8 по г. Сочи № 17-08/1316дсп от 18.06.2008 г. в части выводов об излишнем предъявлении ООО «Алперен» к вычету НДС в сумме 254 021, 71 рублей, начисления пени 44 086 рублей, как несоответствующее ст. 171-172 НК РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», следует взыскать с МИФНС России №8 по г. Сочи в пользу ООО «Алперен» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 г. по делу № А32-24294/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать недействительным решение МИФНС России №8 по г. Сочи № 17-08/1316дсп от 18.06.2008 г. в части выводов об излишнем предъявлении ООО «Алперен» к вычету НДС в сумме 254 021, 71 рублей, начисления пени 44 086 рублей, как несоответствующее ст. 171-172 НК РФ.

Взыскать с МИФНС России №8 по г. Сочи в пользу ООО «Алперен» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев