Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А32-20210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указано следующее назначение платежа: «погашение кредита по кредитному договору № 08 от 09.02.06  согласно договора поручительства № 08 «Б» от 09.02.06; в платежном поручении  № 2259 от 23.08.06  (л.д. 30, т.1) на сумму 86301 руб. 37 коп. указано следующее назначение платежа: «погашение процентов по кредитному договору № 08 от 09.02.06  согласно договора поручительства № 08 «Б» от 09.02.06; в платежном поручении  № 2273 от 30.08.06  (л.д. 31, т.1) на сумму 22 млн. рублей указано следующее назначение платежа: «погашение кредита по кредитному договору № 14 от 21.02.06 согласно договора поручительства № 14 от 21.02.06; в платежном поручении  № 2269 от 30.08.06  (л.д. 33, т.1) на сумму 7 млн. рублей указано следующее назначение платежа: «погашение кредита по кредитному договору № 11 от 20.02.06 согласно договора поручительства № 11 от 20.02.06; в платежном поручении  № 2280 от 30.08.06  (л.д. 32, т.1) на сумму 149013 руб.70 коп. указано следующее назначение платежа: «погашение процентов по кредитному договору № 11 от 20.02.06 за период с 25.07.06 по 30.08.06 согласно договора поручительства № 11 от 20.02.06; в платежном поручении  № 2274 от 30.08.06  (л.д. 35, т.1) на сумму 10 млн. рублей указано следующее назначение платежа: «погашение кредита по кредитному договору № 15 от 20.02.06 согласно договора поручительства № 15 от 22.02.06; в платежном поручении  № 2283 от 30.08.06  (л.д. 34, т.1) на сумму 212876 рублей  71 коп.  указано следующее назначение платежа: «погашение процентов по кредитному договору № 15 от 20.02.06 за период  с 25.07.06 по 30.08.06 согласно договора поручительства № 15 от 22.02.06; в платежном поручении  № 2271 от 30.08.06  (л.д. 36, т.1) на сумму 10 млн. рублей указано следующее назначение платежа: «погашение кредита по кредитному договору № 18 от 27.02.06 согласно договора поручительства № 18 от 27.02.06;  в платежном поручении  № 2284 от 30.08.06  (л.д. 36, т.1) на сумму 212876 рублей 71 коп указано следующее назначение платежа: «погашение процентов по кредитному договору № 18 от 27.02.06  за период с 25.07.06 по 30.08.06 согласно договора поручительства № 18 от 27.02.06;

Кроме того, одобрением сделок поручительства следует считать и  подписание исполнительным директором элеватора Агошкиным  Виталием Михайловичем соглашений от 23.08.06 к договору поручительства  № 157 от 24.11.05 (л.д. 155-164,  т.2); от 23.08.06 к договору поручительства  № 04 «Б» от 26.01.06;  от 01.09.06 к договору поручительства  № 11 от 20.02.06;  от 01.09.06 к договору поручительства  № 12 от 20.02.06;  от 01.09.06 к договору поручительства  № 14 от 21.02.06;  от 01.09.06 к договору поручительства  № 15 от 22.02.06;  от 23.08.06 к договору поручительства  № 08 «Б» от 09.02.06;  от 01.09.06 к договору поручительства  № 18 от 27.02.06;  от 23.08.06 к договору поручительства  № 169 «Б»  от 19.12.05;  от 23.08.06 к договору поручительства  № 115 от 06.09.05 по которым банк в связи погашением элеватором кредитного долга за заемщиков передавал истцу все документы, подтверждающие права кредитора  по исполненным поручителем обязательствам, в том числе кредитные договоры, ордера-распоряжения, выписки по лицевому счету кредита, платежные поручения, расчет сумм задолженности на дату ее погашения поручителем. Элеватор в пункте 4 соглашений указал, что вышеназванные документы принял, претензий по составу и оформлению документов не имеет.     

 Следует также учитывать, что  имеющимся в материалах настоящего дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 по делу № А32-11302/2007-32/222  (л.д. 151-153, т.1) по иску открытого акционерного общества  «Ейский портовый элеватор» к  закрытому акционерному обществу «Агро-Трейдинг-Плюс»   (с учетом процессуального правопреемства по договору цессии) подтверждается, что требования истца удовлетворены в сумме 22 млн. рублей задолженности по кредиту, 468328 руб. 77 коп. непогашенных процентов, 1353204 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2007  по делу № А12-7402/07-С63 (л.д. 95-98, т.2) по иску открытого акционерного общества  «Ейский портовый элеватор» к закрытому акционерному обществу «Агро-Трейдинг-Плюс»,  удовлетворены требования элеватора и взыскано 15 148 324 руб. 49 коп., в том числе 14 млн. задолженности  по непогашенным кредитам, 281917 руб. 81 коп. непогашенных процентов по кредитам, 860406 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2007  по делу № А12-7405/07-С35 (л.д. 99-101, т.2) по иску открытого акционерного общества  «Ейский портовый элеватор» к  обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» удовлетворены требования элеватора и взыскано 23 770 026 руб. 83 коп., в том числе 22 млн. задолженности  по непогашенным кредитам, 407917 руб. 81 коп. непогашенных процентов по кредитам, 1350109 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Причем, при рассмотрении указанных споров, элеватор указывал на то, что  он исполнил поручительства, не ссылался на порочность  исполненных сделок поручительства, и просил  в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  возместить выплаченную банку сумму за должников по кредитным договорам.

Установление названных фактов исключает необходимость назначения судом экспертизы  договоров поручительства, которые в добровольном порядке были одобрены и исполнены истцом, поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайств элеватора. Назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции подлежит отклонению.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда,  перечисленные поручителем  по сделкам поручительства денежные средства засчитаны банком в счет надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам,  в связи с чем на стороне банка не возникло неосновательного обогащения, а приращение имущественной массы произошло  на стороне заемщиков банка. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в   данном случае, правоотношения сторон основаны на сделках - договорах поручительства, которые исполнены истцом перед банком в полном объеме на основании платежных поручений, подписанных элеватором, о чем между истцом и ответчиком заключены соглашения к договорам поручительства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований и применения правовых норм о  неосновательном обогащении. 

Законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника.   В данном случае, поручитель вправе рассчитывать в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение выплаченных банку сумм за заемщиков, в том числе  в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов  по делам № А32-11302/2007-32/222,    № А12-7402/07-С63, № А12-7405/07-С35.

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены решения суда не установлены, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В  удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2010 по делу                № А32-20210/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.А. Еремина