Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А32-38547/2009. Изменить решение

к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика пени в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что размер стоимости работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 28 921 900 рублей. Пунктом 15.5. договора предусмотрено ограничение размера пени за нарушение условий договора, а именно пеня не должна превышать 5 % стоимости невыполненных работ. При отсутствии ограничения размера пени по договору, её размер исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки составил бы 4 413 070 руб. 32 коп., тогда как истцом заявлено о взыскании 543 481,56 руб. Материалами дела подтверждается, что размер невыполненных ответчиком по договору обязательств составил 10 869 631 руб. 35 коп. Срок с момента одностороннего отказа подрядчика от выполнения условий договора до момента расторжения истцом договора по причине того, что подрядчик так и не преступил к выполнению обязательств по договору, составил более 16 месяцев. Учитывая то, что согласно условиям договора работы должны быть выполнены до 01.12.2008 г., неисполнение подрядчиком условий договора в срок является препятствием в использовании Резервуара № 135, непосредственно связанного с осуществляемой коммерческой деятельностью истца. Таким образом, с учетом того, что в спорном договоре уже содержится условие об ограничении подлежащей взыскании с ответчика неустойки (пеня не должна превышать 5 % стоимости невыполненных работ), с учетом названых конкретных обстоятельств судебного дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки от стоимости объема невыполненных в срок работ. Размер пени был согласован сторонами при подписании договора.

Ссылки ответчика на сложное финансовое состояние по причинам отказа большинства заказчиков от заключения новых и/или оплаты ранее заключенных договоров ввиду негативной финансовой ситуации в стране, подлежат отклонению.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по договору связаны с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционный суд также считает указать на то, что имущественные потери субъектов гражданского права, которые в повседневной жизни обычно именуются убытками, часто являются следствием неблагоприятного развития рынка (стихийные явления, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции), нежелательных общественных событий (военные действия, террористические акты, запрещенные забастовки), а также собственных ошибок и просчетов в ходе выступления на рынке и осуществления предпринимательской деятельности.

Эта важная черта рыночных отношений получила свое отражение в известной формуле закрепленной в ГК РФ об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных явлений на самого лица занимающегося предпринимательской деятельностью. В аналогичном положении находятся и другие участники имущественного оборота, которые также несут неблагоприятные последствия рисков. В связи с чем, неблагоприятная экономическая конъюнктура не может являться безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку иное понимание данного явления противоречило бы существу гражданского (предпринимательского) оборота закрепленного в гражданском законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет, согласно которому за период с 01.08.2009 г. (с момента расторжения договора) по 11.01.2010 г. сумма процентов за просрочку возврата безосновательно удерживаемых денежных средств составляет 66 561,25 руб.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом является верны. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 66 561,25 руб. процентов являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неотработанный аванс как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 982 486 рублей 97 копеек предварительной оплаты (неосвоенного аванса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с момента расторжения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами в сумме 1 982 486 рублей 97 копеек, перечисленных истцом в качестве авансового платежа во исполнение условий договора. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обосновано заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд первой инстанции неверно определил момент начисления процентов, указав в качестве такового 01.08.2009 г., а именно принял за основу письмо истца № 02/241 от 07.08.2009 г. о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.08.2009 г.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец в уведомлении № 02/214 от 07.08.2009 г. указал на расторжение договора с 01.08.2009 г., т.е. за 7 дней до даты самого уведомления (т.1 л.д. 94). Кроме того, суд первой инстанции также не дал оценки представленному в материалы дела почтовому уведомлению, которым подтвержден факт направления уведомления № 02/214 от 07.08.2009 г. в адрес ответчика лишь 10.08.2009 г., а также получению ответчиком уведомления о расторжении договора 19.08.2009 г.

Следовательно, только с момента получения названого уведомления ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения виде неотработанного аванса.

Кроме того, определение истцом момента расторжения договора с 01.08.2009 г. было произведено им без учета п. 18.1. договора в соответствии с которым, сторона, имеющая намерения на одностороннее расторжение договора и желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления заказной почтой об этом другой стороной не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

С учетом названого пункта договора, апелляционный суд признал возможным произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными, определив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2009 г. (истечение 30 дней после направления уведомления о расторжении договора) по 11.01.2010 г.

Поскольку с момента обращения истца в суд с иском и по настоящий момент учетная ставка ЦБ РФ неоднократно снижалась, апелляционный суд признал возможным осуществить перерасчет процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из учетной ставки действующей на момент вынесения обжалуемого решения 8,5 % годовых. В соответствии с расчетом апелляционного суда, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.09.209 г. по 11.01.2010 г. составляет 57 106 руб. 64 коп. ((1 982 486,97) х 122 х 8,5/36000 = 57 106 руб. 64 коп.).

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Кроме того, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в нарушении требований ст. 110 АПК РФ не распределил между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем апелляционный суд признал возможным распределить судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2010 г. по делу №А32-38547/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов» в пользу закрытого акционерного общества «КНПЗ-КЭН» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 57 106 руб. 64 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов» в пользу закрытого акционерного общества «КНПЗ-КЭН» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 373 руб. 43 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КНПЗ-КЭН» из федерального бюджета Российской Федерации 3 246 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КНПЗ-КЭН» в пользу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов» 07 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина