Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А32-45614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-45614/2009

29 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Санникова О.П. по доверенности от 17.06.2010; представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 13.05.2010; генеральный директор Горбачева Г.А.;

от ответчика – представитель Рудакова Н.А. по доверенности от 23.02.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубань Универсал Проект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2010 по делу № А32-45614/2009

по иску - ООО «Лоджинг»

к ответчику - ООО «Кубань Универсал Проект»

о взыскании пени

принятое в составе судьи Русова  С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоджинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Универсал Проект» о взыскании пени в размере 2736315 рублей.

Решением от 02.04.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано750000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по дополнительному соглашению № 3 к договору работы начаты заново, в связи с чем срок выполнения работ должен быть соразмерно продлен. По переданной заказчику проектной документации начато строительство объекта, между сторонами 12.07.2006 заключен договор на осуществление авторского надзора, на письма о готовности проектной документации заказчик не отвечал. По мнению заявителя, в нарушении сроков выполнения работ имеется вина кредитора. В дополнительном соглашении № 4 к договору установлен новый срок выполнения работ – 28.11.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2005 между сторонами заключен договор № 05481 на разработку (передачу) проектной продукции (т. 1 л.д. 7 – 8), согласно которому ООО «Лоджинг» (заказчик) поручает, а ООО «Кубань Универсал Проект» (подрядчик) обязалось выполнить проектные работы по объекту "Культурно-оздоровительный центр в пос. Агой Краснодарского края. Стадии проект, рабочая документация". Работы выполняются в соответствии с требованиям СНиП 11-01-95, ГОСТ 21.101-97 и заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Договорная стоимость работ составляет 1650000 рублей. Начало проведения и окончание работ производятся по календарному плану (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что передача отдельных материалов осуществляется сопроводительным письмом, окончательная сдача проектной документации оформляется актом сдачи-приемки. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае составляется односторонний акт сдачи-приемки работ для оплаты заказчиком (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков работ, указанных в пункте 3.2, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Стороны согласовали график производства работ и стоимость этапов проектирования и строительства (т. 1 л.д. 9).

По дополнительному соглашению № ДС1 от 10.02.2006 стороны прекратили выполнение работ по варианту архитектурно-планировочного решения центра в связи с возникшей необходимостью разработки другого варианта (т. 1 л.д. 10). Стоимость выполненных подрядчиком работ определена сторонами в размере 200000 рублей согласно протоколу соглашения о договорной цене (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с исполнительной сметой (т. 1 л.д. 11) подрядчиком выполнены проектные работы на стадии «Эскизный проект», выполненный объем работ – 70 %, отсутствует согласование в районном управлении архитектуры.

Стороны 10.02.2006 стороны заключили дополнительное соглашение № ДС2 на выполнение дополнительных проектных работ по объекту "Культурно-оздоровительный центр в пос. Агой Краснодарского края. Стадии проект, рабочая документация", в связи с необходимостью разработки нового варианта архитектурно-планировочного решения здания центра. Стоимость дополнительных работ составила 350000 рублей по протоколу соглашения о договорной цене (т. 1 л.д. 13) и сметой № 1 на проектные работы (т. 1 л.д. 15 – 16). Сроки выполнения работ определены в календарном плане.

В дополнительном соглашении № 3 от 08.09.2006 подрядчик обязался выполнить  проектные работы: "Корректировка проекта культурно-оздоровительного центра в селе Агой Краснодарского края в связи с заменой 4-х этажного здания на 5-ти этажное. Рабочий проект". Стоимость работ составила 1811035 рублей, сроки выполнения работ определены до 30.11.2006 (приложение № 1 к соглашению – т. 1 л.д. 19).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил и сдал проектные работы. Работы приняты заказчиком по договору с учетом дополнительного соглашения № ДС1 от 10.02.2006 на общую сумму 1650000 рублей по акту 1/005481 ДС1 от 01.03.2006 на сумму 200000 рублей, по акту №1/05481 от 30.06.2006 на сумму 365800 рублей, по акту №2/05481 от 13.09.2006 на сумму 508920 рублей, по акту №3/05481 от 25.05.2009 на сумму 575280 рублей.

По дополнительному соглашению № ДС2 от 10.02.2006 заказчиком приняты работы по актам №1/05481/ДС2 от 16.09.2008 на сумму 350000 рублей.

По дополнительному соглашению № 3 от 08.09.2006 заказчик принял работы по акту №1/05481 ДС3 от 25.05.2009 на сумму 1811035 рублей.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, ООО «Лоджинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре срок выполнения работ в соответствии с календарным планом установлен до 30.06.2006, в дополнительном соглашении № ДС2 от 10.02.2006 срок выполнения определен также календарным планом, то есть до 30.11.2006, в дополнительном соглашении № 3 от 08.09.2006 также до 30.11.2006. График производства работ подрядчиком подписан.

В договоре и дополнительном соглашении № ДС2 от 10.02.2006 стороны определили, что окончательная сдача проектной документации оформляется актом сдачи-приемки.

Ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок окончания работ по актам №3/05481 от 25.05.2009 на сумму 575280 рублей, №1/05481/ДС2 от 16.09.2008 на сумму 350000 рублей, № 1/05481ДС3 от 25.05.2009 на сумму 1811035 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании указанной нормы и условий договора правомерно заявлено о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания пени. Размер пени определен исходя из периода просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 08.09.2006, то есть с 01.12.2006 по 25.05.2009 в размере 2736315 рублей за нарушение сроков выполнения проектных работ по актам №3/05481 от 25.05.2009, №1/05481/ДС2 от 16.09.2008, №1/05481 ДС3 от 25.05.2009 исходя из стоимости работ по актам и 0,5 % за каждый день просрочки обязательства. При этом истец ограничил суммы заявленной к взысканию неустойки до размера стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка исполнения обязательств.

Проектные работы по акту №1/05481/ДС2 сданы заказчику 16.09.2008, следовательно, период просрочки с 01.12.2006 по 15.09.2008.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора, что составляет 180 % годовых и в 21 раз превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, существующей на дату вынесения решения.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 750000 рублей, что составляет с учетом периода просрочки обязательства и действующей на момент принятия решении учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации – 0,02 % в день. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 08.09.2006 заказчиком поручено выполнение новых работ.

По дополнительному соглашению № ДС2 от 10.02.2006 проведены работы по корректировке проекта. В пункте 1 дополнительного соглашения № 3 от 08.09.2006 подрядчик обязался выполнить проектные работы: «Корректировка проекта Культурно-оздоровительный центр в пос. Агой Краснодарского края в связи с заменой 4-х этажного здания на 5-ти этажное. Рабочий проект».

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, по дополнительному соглашению № 3 от 08.09.2006 подрядчик обязался выполнить корректировку проекта, то есть внести  изменения  в  проектную документацию, а не выполнение всех проектных