Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А32-45614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ с начала.

Согласно графику выпуска проектной документации срок окончания работ продлен до 30.11.2006. Данный график является приложением к спорному договору, в связи с тем, что сроки проектирования здания первоначально установлены договором и календарным планом (приложение к договору), изменение сроков произведено в том же порядке – приложением к договору. Сроки выполнения работ согласованы сторонами.

Согласно накладной № 66 от 12.05.1009 (т. 1 л.д. 26) заказчику передан генеральный план, о чем также свидетельствует письмо № 96-01.06 от 13.05.2009 (т. 1 л.д. 29).

В период с февраля по май 2009 года ответчиком устранялись замечания по выполненным проектным работам на что указано в письме исх. № 100 от 06.04.2009 (т. 1 л.д. 154 – 156), а также письмо ответчика № 14-01.06 от 29.01.2009 (т. 1 л.д. 161).

После устранения недостатков акты сдачи-приемки проектной документации направлены заказчику с сопроводительным письмом № 107 от 25.05.2009 (т. 1 л.д. 170).

Как отмечено выше, передача отдельных материалов осуществляется сопроводительным письмом, окончательная сдача проектной документации оформляется актом сдачи-приемки (пункт 4.1 договора). Следовательно, обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания акта. Акты выполненных работ подписаны 31.03.2009 и 25.05.2009.

Ссылка заявителя жалобы на наличие вины заказчика в несвоевременном выполнении работ по договору не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Подрядчик передал заказчику «Общую пояснительную записку. Исходные данные. Материалы согласований» (т. 2 л.д. 20 – 21), которые выполнены в рамках основного договора, при выполнении проектирования подрядчик использовал в работе технические условия по энергоснабжению (т. 2 л.д. 17 – 19), а также по водоотведению (т. 2 л.д. 22). Технические условия выданы в 2006 году. В части теплоснабжения в пояснительной записке определено, что отопление и горячее водоснабжение Культурно-оздоровительного цента будет осуществляться по проектируемой котельной, что отражено в схеме генерального плана котельной (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, технические условия получены подрядчиком своевременно.

Довод заявителя жалобы об установлении в дополнительном соглашении № 4 к договору новых сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное дополнительное соглашение не является предметом настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, а также дополнительных соглашений к нему № ДС2 от 10.02.2006 и № 3 от 08.09.2006.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, по выполненной ответчиком проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что исключает возможность для вывода о надлежащем исполнении обязательств по договору подрядчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2010 по делу № А32-45614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Еремина О.А.

Судьи                                                                                                                 Баранова Ю.И.

                    Величко М.Г.