Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А53-2888/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ООО «Форвард +» на праве собственности как приобретенное на торгах у ООО «ТОРГСЕРВИС», а также о невозможности идентификации данного имущества с перечисленным в исполнительном листе   №001180266 оборудованием, не свидетельствуют о правомерности позиции общества. Заявитель не дал судебному приставу-исполнителю возможности войти в помещение, идентифицировать расположенное там оборудование и установить его собственника (законного владельца) – то есть препятствовал установлению судебным приставом-исполнителем обстоятельств, являющихся существенными для исполнения судебного акта (что свидетельствует о злоупотреблении обществом принадлежащими ему правами собственника помещения, запрет на которое предусмотрен ст. 10 ГК РФ). Дистанционно же (без вхождения в помещение) судебный пристав-исполнитель соответствующие обстоятельства установить не мог. 

В этой связи оснований для признания незаконным постановления, которым судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Форвард +» обеспечить доступ судебного пристава-исполнителя в помещение по адресу  г.Таганрог, ул.Вишневая, 19/2, апелляционным судом не усматривается.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010 г. (исх. от 15.02.2010 г.), а также оспариваемые ООО «Форвард +» действия судебного пристава прав и законных интересов общества (заявителя по делу) не нарушают.

Арест на спорное имущество спорным постановлением и сопутствующими ему действиями судебного пристава не наложен, имущество не изъято, не реализовано. Данные обстоятельства подтверждены представителем ООО «Форвард +» в судебном заседании апелляционного суда.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 12.02.2010 г. не возлагало на ООО «Форвард +» дополнительных обязанностей (кроме извещения о предстоящем совершении исполнительных действий и необходимости допуска судебного пристава-исполнителя в помещение общества), которые  противоречили бы требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и нарушали бы законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принадлежащее ему оборудование было незаконно демонтировано и судебный пристав-исполнитель препятствует обществу «Форвард +» в распоряжении принадлежащим ему имуществом, не может быть принята судом во внимание как основание для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку доказательств того, что соответствующие обстоятельства непосредственно связаны с постановлением судебного пристава от  12.02.2010г. (исходящий номер 60/76-6161 от 15.02.2010г.) и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, в материалах дела не имеется (в тексте постановления отсутствуют сведения о демонтаже имущества и запрете распоряжаться им, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены подобные действия в связи с вынесением  постановления от 12.02.2010 г. в деле не имеется).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при обращении в суд. Данные доводы исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.  В этой связи госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 20.04.2010 г. №075 -  т.3 л.д. 14), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форвард +» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко