Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А32-52862/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-52862/2009

29 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ОАО "Точмашприбор":зам. ген. директора  Пелых ВА., по доверенности № 24-201 от 17.05.2010 г., паспорт, юрисконсульт Дудко О.А., по доверенности № 24-200 ОТ 17.05.2010 г., паспорт.

судебного пристава - исполнителя Новороссийского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранец А.Л.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: Моисеенко Е.С. удост, доверенность №18 от 29.03.2010 г,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Точмашприбор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2009 года по делу № А32-52862/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Точмашприбор" к заинтересованному лицу - судебному приставу - исполнителю Новороссийского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранец А.Л., при участии третьих лиц - Федеральной службы по труду и занятости, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края, ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным и отмене постановления № 03/54-20/31686-2 от 18 августа 2009 года о передаче арестованного имущества на торги, принятое судьей Чабан А.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Точмашприбор" (далее – ОАО "Точмашприбор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела службы судебных приставов далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению службы судебных приставов  о признании недействительным и отмене постановления № 03/54-20/31686-2 от 18 августа 2009 года о передаче арестованного имущества на торги.

Заявление мотивировано тем, что при передаче имущества на торги судебный пристав-исполнитель нарушил очередность взыскания – у предприятия имелось имущество второй очереди (дебиторская задолженность), а также объекты недвижимости, не участвующие в производстве; не учел законодательство о сохранении мобилизационных мощностей, передал здания (сооружения) на торги без раздела земельного участка, на котором располагаются эти объекты, пообъектной индивидуализации участков (не поставлены на кадастровый учет), без  их оценки; без учета того обстоятельства, что на едином земельном участке располагаются и иные (не арестованные) объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба по труду и занятости, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края, ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 31 декабря 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Суд установил, что судебным приставом-исполнителем до наложения ареста на недвижимое имущество должника принимались меры по обращению взыскания на другое имущество должника, поскольку эти меры не обеспечили исполнение исполнительных документов в полном объеме, арест наложен на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; должник не доказал, что спорное имущество участвует в производственной деятельности, а также может повлиять на выполнение ОАО «Точмашприбор» мобилизационного задания.   

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Точмашприбор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, и просило его отменить, настаивая на обстоятельствах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, а также указывая на дополнительные выявившиеся обстоятельства незаконности постановления судебного пристава – а именно, ошибочную передачу на торги здания литер «щ», которое расположено в другом месте, чем здания, которые осматривал судебный пристав-исполнитель и в отношении которых производились исполнительские действия.

 Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств – справок о динамике выпуска и реализации продукции за 2009 год, об остатке продукции на 01 августа 2009 года, указывая, что они были обнаружены после принятия решения суда первой инстанции и доказывают наличие готовой продукции- имущества  первой очереди. Судом апелляционной инстанции  отказано в принятии указанных доказательств,  поскольку доводов, свидетельствующих об уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, заявитель не привел.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела проект раздела земельного участка в качестве наглядного плана размещения объектов, переданных на торги, в то числе объекта литер «Щ» (пункт 17 по списку имущества), а также технический паспорт, подтверждающий соответствие вышеуказанного плана действительности.

  Приобщены к материалам дела справка ОАО «Точмашприбор» об объектах, находящихся на 15 земельных участках, учтенных судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на торги,  инвентарные карточки,  свидетельства о праве собственности, которыми общество обосновывает довод о передаче на торги земельных участков большей площади, чем необходимо, в силу наличия на них иных (не арестованных судебным приставом-исполнителем) зданий и сооружений, адресные справки о нахождении определенных объектов недвижимости (по литерам) на конкретных участках (от 1 до 42 Северной промзоны). Указанные документы приобщены, так как поясняют и нуждаются в оценке судом новых доводов (по сравнению с апелляционной жалобой) общества.

Не приобщен передаточный акт, так как представленные свидетельства достаточны для установления факта нахождения указанных объектов недвижимости в составе имущества общества.

Также приобщена справка общества о подсчете общей площади земельных участков, т.к. она подтверждает не исследованный в суде первой инстанции вопрос о том, по какой методике судебный пристав определил общую площадь части земельного участка под передаваемыми на реализацию объектами недвижимости 118 874 кв.м.

Также судом не приобщены к материалам дела повторно представленные копии свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель последовательно возражает на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы,  судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Краснодарскому краю – доводы отзыва,  взыскатель – ИФНС по г.Армавиру ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с отпуском судьи Смотровой Н.Н. в составе суда произведена замена - судья Смотрова Н.Н.заменена на судью Золотухину С.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №03/54-20/2009-СД, возбужденного 31.07.2009 судебным приставом-исполнителем Таранец А.Л. 18.02.2009 г.в поьлзу вызскателей по оябзательынм платежам и платежам во внебюджетные фонды было вынесено постановление о передаче имущества на торги.

В соответствии с указанным постановлением на реализацию путем проведения торгов передано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Точмашприбор», а именно двадцать четыре здания, общая площадь которых согласно данных технической инвентаризации составляет 62 504,5 квадратных метра на общую сумму 16 801 652 руб.  которые находятся по адресу: г. Армавир, Северная промзона, на земельном участке с кадастровым номером 23: 38: 0102001:1       

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До передачи имущества на торги действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества были предметом оспаривания в арбитражном суде.

В деле № А32-52863/2009 об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.09г. в редакции постановления от 07.08.09г. «О внесении дополнений в ранее вынесенный акт», составленного в рамках сводного исполнительного производства № 3/54/50226/20/2009-СД арбитражным судами установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, т.к. доводы в настоящем  деле повторяют мотивы несогласия ОАО «Точмашприбор» с действиями судебного пристава-исполнителя,  и исследуя эти доводы, суд первой инстанции (решение от 31.12.2010 года) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2010 года), суд устанавливал те же обстоятельства, которые подлежат установлению в настоящем деле в следующей части.

По доводу о незаконности наложения ареста на земельный участок площадью 118874 кв.м., в то время как площадь земельного участка составляет  339 269,07 кв.м.  суд в указанном деле установил, что исходя из п.25 акта ареста от 04.08.09г. в редакции постановления от 07.08.09 г., указанная часть земельного участка  с кадастровым номером 23: 38: 0102002:1 фактически арестована судебным приставом-исполнителем не в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, а как земля, на которой находятся арестованные этим же актом судебного пристава-исполнителя объекты капитального строительства, и которая необходима для их эксплуатации.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно ссылается на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что отсутствие индивидуализации земельного участка, когда он является не самостоятельным объектом отчуждения, а следует за реализуемым объектом недвижимости, не препятствует отчуждению объекта недвижимости – право покупателя на использование части земельного участка, занятого зданием, сооружением, строением, может быть оформлено с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги с соответствующим указанием на общую площадь части земельного участка,  необходимую для использования 24  передаваемых на реализацию объектов недвижимости, не противоречат закону.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации  части земельных участков  могут выступать объектами земельных отношений.

На стадии апелляционного обжалования общество заявило о том, что судебным приставом-исполнителем не подтвержден размер указанной в оспариваемом постановлении земельного участка 118874 кв.м.

  Судебным приставом-исполнителем пояснено, что указанная площадь при аресте имущества была установлена из общего плана земельного участка с разбивкой его пообъектно, о чем указано в приложении 2 к отчету о рыночной стоимости арестованного имущества. Должник этот факт не отрицает, произвел подсчет площади, указанной судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, по этому основанию постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества