Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А32-52862/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на торги незаконным  быть признано не может.

Вторым доводом ОАО «Точмашприбор» в суде первой и апелляционной инстанции указывает на нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 ст. 94 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которому взыскание на это имущество обращается в определённой очерёдности:

в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Обращение взыскания на имущество должно производиться с соблюдением этой очерёдности: недопустимо обращение взыскания на имущество должника последующей очереди при одновременном наличии у него имущества предшествующей очереди. Разделение имущества должника на четыре очереди обусловлено степенью его участия в предпринимательской деятельности должника.

В деле № А32-52863/2009 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

 - у должника на момент наложения ареста имелось имущество второй очереди (дебиторская задолженность), что установлено судом из справки должника о наличии у него дебиторской задолженности, расшифровки строки 240 «Дебиторская задолженность» по балансу общества на 1 сентября 2009 года и на 01 февраля 2009 года; принято во внимание   отсутствие в деле информации о том, какие меры были приняты СПИ для проверки степени ликвидности этой дебиторской задолженности; суд установил документальную неподтвержденность ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что эта дебиторская задолженность была отработана судебным приставом-исполнителем Армавирского отделения УФССП до передачи исполнительного производствв в Новороссийский отдел УФССП, т.к. акт невозможности обращения взыскания не дебиторскую задолженность, на который ссылалось  УФССП в отзыве на апелляционную жалобу, в материалах арбитражного дела отсутствует и УФССП не предоставлен, его номер и дата не указаны.

- у должника на момент наложения ареста имелось имущество третей очереди, что подтверждается представленным  перечнем объектов, находящихся на  занимаемой обществом территории:  блинная (№ 47 перечня),  склад длинномерного металла (№ 54 перечня), оздоровительный комплекс (№ 40), тарные цеха (№№ 15, 56, 60 перечня), административный корпус (№ 27 перечня), склад моделей(№ 17 перечня), склад лакокрасок (№  23 перечня) и так далее. Данное обстоятельства в настоящем деле подтверждено должником свидетельствами о праве собственности на указанные здания и строения.

Судебным приставом-исполнителем арестовано и передано на реализацию имущество четвертой очереди: как установил суд апелляционной инстанции в деле  А32-52863/2009 основными видами деятельности общества в том числе является деятельность по производству продукции общемашиностроительного назначения, производство  чугунных, стальных отливок, производство готовых металлических изделий, производство измерительных приборов; в соответствии со справкой о готовой продукции, общество производит прессы, редукторы, смесители, запасные части к машинам, литьё, машины для испытаний. Изучив перечень недвижимого имущества, на который СПИ наложен арест по акту от 04.08.09г., суд апелляционной инстанции в указанном деле установил, что часть этого имущества непосредственно используется обществом в основной производственной деятельности (блок механосборочных цехов, гальванический цех, цех точного литья, транспортный цех, котельная и т.д.). В связи с этим, данное имущество относится к четвёртой очереди обращения взыскания. К этой же очереди обращения взыскания его отнёс и судебный пристав-исполнитель, направив на основании ч.2 ст. 95 Закона № 229-ФЗ начальнику ИФНС уведомление о наложении ареста на имущество четвёртой очереди (т.3, л.д. 70).

Из этого следует, что при наложении ареста на имущество должника 04.08.09г. судебный пристав-исполнитель исходил из отсутствия у должника имущества предшествующих очередей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Постановление о передаче имущества на торги является стадией обращения взыскания на имущество, следовательно, несоответствие его закону в части нарушения очередности обращения взыскания на имущество нарушает права должника. Указанное является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Тот факт, что в деле А32-52863/2009 суд те же самые обстоятельства оценил как не нарушающие права должника, значения не имеет – в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальными являются не выводы суда, а установленные им обстоятельства. Если на стадии наложения ареста, которая в силу норм Закона №229-ФЗ, в отличие от ранее действовавшего закона, не является обращением взыскания, права должника действиями судебного пристава-исполнителя действительно не нарушались, то на стадии передачи имущества на реализацию эти права нарушены.

ОАО «Точмашприбор» ссылается на то обстоятельство, что на 15 земельных участках, учтенных судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на торги, находятся иные, не арестованные судебным приставом-исполнителем объекты, в доказательство чего представлены  инвентарные карточки,  свидетельства о праве собственности, адресные справки о нахождении определенных объектов недвижимости (по литерам) на конкретных участках (от 1 до 42 Северной промзоны). Следовательно, на торги переданы земельные участки большей площади, чем необходимо, в силу наличия на них иных (не арестованных судебным приставом-исполнителем) зданий и сооружений.

В деле А32-52863/2009 при проверке  довода должника о нарушении судебным приставом-исполнителем при наложении ареста требований статьи 69 Закона № 229-ФЗ, так как часть арестованного имущества используется должником для выполнения мобилизационного задания, а потому не подлежит реализации как специальное имущество, имеющее значение для обеспечения национальной безопасности, судом установлено, что общество также не включено в установленный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» перечень организаций, обеспечивающих стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Данное обстоятельство переоценке также не подлежит.

Относительно довода должника о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста нарушил требования статьи 77 Закона № 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции в деле А32-52863/2009 установлены следующие обстоятельства: должником в материалы дела предоставлены доказательства того, что по состоянию на дату ареста часть помещений в арестованных строениях находились в пользовании третьих лиц по договорам аренды (т.1, л.д. 94-172).

При этом в силу статьи 77 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. По указанным видам имущества судебные акты об обращении на них взыскания отсутствуют.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста нарушил требования части 3 статьи 95 Закона № 229-ФЗ, так как наложил арест на имущество должника после подачи ИФНС 07.08.09г. заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с указанной нормой, если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона о несостоятельности  реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, этап реализации начинается на стадии проведения торгов, на стадии передачи имущества на реализацию, следовательно, положения указанной нормы на данном этапе нарушены быть не могут.

  Податель жалобы обоснованно ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановление Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 по делу А32-39391/2009, где суды признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таранец А.Л. от 18.08.2009 г. №03/20/316352 об утверждении оценки имущества должника, составившей 16 801 652 руб.

Как следует из постановления о передаче имущества на торги, имущество передано по оценочной стоимости, признанной судом недействительной в связи с  тем, что оценщиком применено (а судебным приставом-исполнителем утверждено) условие о  «вынужденной реализации», влияющее на стоимость оцениваемого объекта и не соответствующее понятию рыночной стоимости

Указанное нарушает права должника, поскольку влияет на начальную цену (в соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона №229-ФЗ) выставленного на торги имущества.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции в постановлении по названному делу, установленным является указание судебным приставом-исполнителем в составе оцененного имущества права собственности должника на земельный участок, не указанный в отчете оценщика.

Изложенное для обстоятельств названного дела означает, что имущество передано на торги с нарушением закона, а именно по стоимости, которая признана недействительной. 

Кроме того, как установлено на стадии апелляционного обжалования по настоящему делу, на реализацию ошибочно передан один из объектов – литер Щ – не относящийся к объектам, в отношении которых произведены исполнительские действия и не находящийся на земельном участке площадью 118874 кв.м., на который указано в оспариваемом постановлении.

Довод службы судебных приставов со ссылкой на то, что в признании торгов недействительными кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда отказано (определение по делу №33-8361/2010)  от 11.05.2010 г.) для настоящего дела значения не имеют, т.е. акты (действия) судебного пристава-исполнителя  могут быть признаны судом недействительными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от последующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таранец  А.Л. о передаче имущества на торги: нарушение очередности обращения взыскания, передача имущества, оценка которого фактически не произведена (вследствие признания постановления о ее утверждении недействительным), отсутствие судебного акта об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц (по ряду объектов), ошибочная передача на реализацию иного объекта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обжалуемое постановление -  признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2009 года по делу № А32-52862/2009 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю Таранец А.П. от 18.08.2009 о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий