Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А01-2201/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1.                  надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2.                  факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3.                  наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего МПОП «Столовая №12» Орлова Ю.А. о подтверждении судебной экспертизой, проведенной ООО «Консалт-Аудит», виновных действий администрации МО «Город Майкоп», которые выразились, по мнению подателя жалобы, в неполном возмещении затрат и в постоянной из задержке по оплате за детское питание, а также в выводе основных средств с баланса предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно аудиторскому заключению (экспертизе) 2010 г., проведенной по настоящему делу ООО «Консалт-Аудит», установлено, что причинами неплатежеспособности МПОП «Столовая №12» являлись снижение объемов реализации; недостаток собственных источников самофинансирования предприятия; высокий уровень штрафных санкций за несвоевременную или не полную уплату налогов; не полное возмещение затрат Администрацией города по оплате за детское питание, привели предприятие к убыткам; постоянная задержка поступления денежных средств из бюджета по оплате за детское питание.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из указанной экспертизы не видно, какие обязательные указания или действия администрации привели к несостоятельности (банкротстве) МПОП «Столовая №12», напротив, снижение объемов реализации и недостаток собственных источников самофинансирования не находятся в причинной связи с действиями учредителя должника, а зависят от эффективности самого предприятия в условиях рыночных отношений.

При указанных обстоятельствах, доказательств совершения администрацией МО «Город Майкоп» действий, способных повлечь банкротство предприятия, в материалы дела конкурсным управляющим МПОП «Столовая №12» не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего МПОП «Столовая №12» Орлова Ю.А. о том, что неправомерное изъятие имущества повлекло ухудшение экономического положения предприятия и, как следствие, привело к банкротству.

Как видно из материалов в дела на основании распоряжения администрации МО «Город Майкоп» от 21.12.2006 г. № 5899-р здание столовой, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21, остаточной стоимостью 448 199,44 руб., переданное предприятию в 2005 году, было передано обратно в казну МО «Город Майкоп». Составлен акт приема-передачи помещения столовой от 22.12.2006 г., подписанный директором  МПОП «Столовая №12» Грицевской В.И. и руководителем комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» Глущенко В.А.

Согласно выводам указанной судебной экспертизы коэффициент обеспечения собственными средствами на протяжении 2006-2008 гг. имел отрицательную величину. Причиной неплатежеспособности является уменьшение суммы прибыли (убыток), и как результат – недостаток собственных источников самофинансирования предприятия.  При этом, вывод основных средств (помещение столовой в здании администрации) с баланса предприятия не значительно повлияло на платежеспособность предприятия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о передаче из баланса МПОП «Столовая №12» помещения столовой на баланс казны общества принято директором должника Грицевской В.И., о чем направлено письмо от 12.12.2006 г. в адрес руководителя комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп».

Указанное обстоятельство указывает на отсутствие вины в действиях администрации МО «Город Майкоп» по выводу основного средства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вывод основного средства с баланса предприятия на сумму 448 199,44 руб. не привело к банкротству МПОП «Столовая №12» при наличии на протяжении нескольких лет признаков неплатежеспособности предприятия, наличия кредиторской задолженности, включая обязательные платежи в федеральный бюджет, образованной до возбуждения дела о банкротстве и до изъятия имущества у должника. Вывод имущества незначительно повлиял на платежеспособность предприятия, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что вывод основных средств не привел к прекращению уставной деятельности предприятия, так как до момента передачи и после его вывода с баланса МПОП «Столовая №12» осуществляло свою деятельность и производило расчеты по кредиторской задолженности, что подтверждается журналом-ордером по счету 62 и другими представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил проведенную судебную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, руководствуясь ст. ст. 71, 162 АПК РФ.

В данном случае обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства доведения должника до банкротства действиями собственника предприятия или в результате его указаний, обязательных для исполнения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего МПОП «Столовая №12» Орлова Ю.А. о том, что собственник имущества не погасил задолженность предприятия перед кредиторами.

Единственным кредитором должника является ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области, что подтверждается реестром требований кредиторов МПОП «Столовая №12» по состоянию на 20.11.2009 г.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусматривает, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Законом о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность собственника имущества должника погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность до окончания конкурсного производства и данное право не может влиять на субсидиарную ответственность учредителя должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что не выполнение собственником (учредителем) действий по уплате в денежном выражении уставного капитала или уменьшение уставного фонда, не могут являться основанием для возложения субсидиарной ответственности на данное лицо в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник (учредитель) может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указанием или иными действиями.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий МПОП «Столовая №12» Орлов Ю.А. не представил доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Рассматривая вопрос об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле,  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с администрации МО «Город Майкоп» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп. и правомерно взыскал с заявителя по делу - МПОП «Столовая №12» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 749 руб. 89 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего МПОП «Столовая №12» Орлова Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО «Город Майкоп» по обязательствам  МПОП «Столовая №12» в сумме 1 174 989 руб. 41 коп. и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2010 г. по делу № А01-2201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева