Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А32-28463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 5 абзаца 4 договора № 85/4 предусмотрено, что для обеспечения ритмичности подачи вагонов в порт устанавливается следующий порядок подач: каждая последующая не ранее, чем через один час после предыдущей.

Судом первой инстанции на основании графиков занятости выставочных путей и памяток приемосдатчика правильно установлено, что истцом не соблюдался интервал в 1 час между подачами вагонов.

Так, изучив представленную в материалы дела ведомость подачи и уборки вагонов № 086248, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вагоны в количестве 74 единиц, учитываемые по памяткам приемосдатчика указанным в ней, подавались с нарушением вышеназванного порядка, в связи с чем из взыскиваемой истцом платы за пользование вагонами необходимо исключить неправомерно взыскиваемую сумму 4 660,40 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что несоблюдение истцом п. 5 абзаца 4 договора № 85/4, приводит к затруднению проведения портом маневровых работ с ранее поданной партией вагонов и в результате допускается непроизводительный простой вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ТМТП» в ожидании расформирования предыдущей подачи.

В случае подачи вагонов с нарушением интервала в один час, вагоны должны зачисляться на ответственность порта по истечению одного часа после предыдущей подачи вагонов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Однако суд первой инстанции изучил лишь одну представленную в материалы дела ведомость подачи и уборки вагонов № 086248 и пришел к выводу, что интервал зачисления вагонов на ответственность порта был нарушен истцом лишь 29.08.2008 г. Суд первой инстанции не дал должной оценки всем представленным в материалы дела ведомостям на подачу и уборку вагонам, подписанным портом с отговорками.

Между тем, из представленных в дело ведомостей подачи и уборки усматривается (графа 4 ведомостей подачи и уборки вагонов «дата и время подачи»), что интервал подачи вагонов ОАО «РЖД» не соблюдался ежесуточно. Так, апелляционным судом установлено, что истцом была осуществлена подача вагонов с нарушением интервала в один час также по вагонам, подача которых отражена ведомостях на подачу и уборку №№ 085244, 086245, 086246, 086247, 086249.

Излишне предъявленная сумма платы за пользование вагонами по причине подачи вагонов ранее установленного интервала 1 час (с учетом установленного судом первой инстанции нарушения интервала отраженного в ведомости 086248) составила 9 208 руб. 65 коп., в т.ч. 1 404 руб. 71 коп. – НДС 18 %.

Правильность расчета ответчика по существу истцом не оспорена. Между тем, как следует из искового заявления истца и пояснений представителей сторон сделанных ими в судебном заседании апелляционного суда сущность разногласий в данной части сводиться к тому, что истец зачисляет вагоны на ответственный простой порта по 26 вагонов с интервалом в 1 час при подаче вагонов укупленной партией на один внутриподъездной путь по одной памятке приемосдатчика. Порт зачисляет на свою ответственность вагоны и проводит свои расчеты платы исходя из общего объема производимых подач в определенный интервал времени с учетом ранее зачисленных вагонов.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд признает расчет порта правомерным. При этом суд учитывает, что он соответствует пункту 7.1 договора № 85/4 (дополнительное соглашение № 1 от 15.07.08 г.) в котором предусмотрено, что при подаче вагонов на внутриподъездные пути порта укрупненными партиями они зачисляются на ответственность порта с учетом зачисления на ответственность порта ранее поданных партий вагонов после окончания приемосдаточных операций группами по 26 вагонов по установленному интервалу подач через 1 час.

Таким образом, доводы жалобы порта о несоблюдении дорогой интервальности подачи вагонов подтверждены материалами дела и положениями пунктов 5 и 7.1 договора N 85/4.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба порта подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания с порта 4 959 руб. 04 коп. платы за пользование вагонами отмене по вышеизложенным основаниям. Истцу в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 г. по делу №А32-28463/2009 в части удовлетворенных исковых требований отменить.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина