Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А53-30115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-30115/2009

30 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 51965, № 51966)

от ответчика: представитель Иващенко Е.А. по доверенности от 23.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленная компания "Ветеран"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2010 по делу № А53-30115/2009

по иску закрытого акционерного общества Агропромышленная компания "Ветеран"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Май 07"

о взыскании задолженности в размере 70685 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Май 07"

к закрытому акционерному обществу Агропромышленная компания "Ветеран"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 549315 рублей, 

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Агропромышленная компания "Ветеран" (далее – ЗАО АПК "Ветеран", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Май 07" (далее – ООО "Май 07", ответчик по первоначальному иску) о взыскании по договору купли-продажи основного долга в размере 70685 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Май 07", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 549315 рублей.

Решением от 14.04.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано ввиду недоказанности, встречные исковые требования удовлетворены. В части удовлетворения встречного иска судебный акт мотивирован тем, полученная продавцом предоплата за непоставленный товар подлежит возврату покупателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО АПК "Ветеран" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. В качестве доводов жалобы истец по первоначальному иску ссылается, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что Гайдин Н.И. не является работником ООО "Май 07"; договор купли-продажи позволяет определить наименование и количество товара и является заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик по первоначальному иску указывает, что договор купли-продажи не содержит срока поставки, предмет договора точно не определен, следовательно, договор является незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ЗАО АПК "Ветеран" (продавец) и  ООО "Май 07" (покупатель) был подписан договор от 05.08.2009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять  и оплатить товар: пшеницу озимую в количестве 869565 кг. по цене 2,30 рублей за килограмм (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Для оплаты пшеницы озимой 5 класса в количестве 869565 кг. ЗАО АПК "Ветеран" выставило ответчику счет от 05.08.2009 № 2 (л.д.56).

На основании платежного поручения от 05.08.2009 № 397 (л.д.56) перечислило истцу 1 млн. рублей, указав в назначении платежа «оплата по счету от 05.08.2009 № 2 за сельскохозяйственную продукцию».

На основании товарной накладной от 10.08.2009 (л.д.54) ЗАО АПК "Ветеран" передало ООО "Май 07" пшеницу 5 класса в количестве 195950 кг. на общую сумму 450685 рублей. Товар принят директором ответчика – Иващенко А.А., о чем в товарной накладной имеется подпись и печать ответчика.

Ссылаясь, что представителю ответчика ООО «Май 07» Гайдину Н.И. на основании расписки истцом отгружено 200000 кг. зерна по цене 3,1 рублей за килограмм на сумму 620000 рублей (а всего с учетом состоявшейся отгрузки товара – на общую сумму 1070685 рублей), в связи с чем, задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты в размере 1000000 рублей составила 70685 рублей, ЗАО АПК "Ветеран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Май 07" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 549315 рублей, составляющего разницу между стоимостью полученной продавцом предоплаты (1 млн. рублей) и стоимостью поставленного товара (450685 рублей), указав, что Гайдин Н.И. не является работником ООО "Май 07", доверенности на получение товара ему не выдавалось.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 70685 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта получения ответчиком товара на основании представленной в материалы дела расписки от 10.08.2009 (л.д.7), в которой указано, что Гайдин Н.И. принял 200 тонн пшеницы фуражной от ЗАО АПК "Ветеран" по цене 3,10 рублей за один килограмм при условии не выполнения договора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Так, ответчиком признается факт получения товара на общую сумму 450685 рублей на основании товарной накладной от 10.08.2009 (л.д.54), подписанной директором ООО "Май 07". Факт получения товара на основании расписки и остальных представленных в обоснование исковых требований накладных (л.д.8-12) ответчик отрицает.

Доверенности, выданной  ООО "Май 07" на имя Гайдина Н.И. на получение от ЗАО АПК "Ветеран" товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в установленном порядке не доказан факт передачи ответчику ООО "Май 07" зерна в количестве 200000 кг. по цене 3,1 рублей за килограмм на общую сумму 620000 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, в частности, является условие о предмете договора. В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Кодекса).

Судом установлено, что в договоре от 05.08.2009 стороны определили предмет договора как «пшеницу озимую в количестве 869565 кг. по цене 2,30 рублей за килограмм» (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Для оплаты пшеницы озимой 5 класса в количестве 869565 кг. ЗАО АПК "Ветеран" выставило ответчику счет от 05.08.2009 № 2 (л.д.56).

На основании платежного поручения от 05.08.2009 № 397 (л.д.56) перечислило истцу 1 млн. рублей, указав в назначении платежа «оплата по счету от 05.08.2009 № 2 за сельскохозяйственную продукцию».

Вместе с тем выставление продавцом счета (оферта) и его оплата покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 05.08.2009 является заключенным (ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами согласован предмет договора - пшеница озимая пятого класса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обратившись со встречным иском, ООО "Май 07" просило взыскать с ЗАО АПК "Ветеран" неосновательное обогащение в размере 549315 рублей.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи истцом ответчику товара в полном объеме на оплаченную сумму, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предоплата в размере 549315 рублей, составляющая разницу между стоимостью полученной продавцом предоплаты (1 млн. рублей) и стоимостью поставленного товара (450685 рублей) правомерно взыскана с ЗАО АПК "Ветеран" в пользу ООО "Май 07" (покупатель).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 05.08.2009 не привел к принятию неверного решения, в связи с чем, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной