Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А32-56000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-56000/2009

30 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 52084)

от ответчика:   не явился, извещен (уведомления № 52085, № 52086, № 52087)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010  по делу № А32-56000/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тайм"

о взыскании неустойки в размере 2000000 рублей,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" о взыскании договорной неустойки за период с 06.11.2008 по 28.02.2009 и с 19.09.2009 по 27.02.2010 в размере 2000000 рублей (уточненные требования, т.2, л.д.127-129).

Решением от 31.03.2010 с учетом произведенного судом перерасчета, а также с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 478910,48 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (92%), на истца – 1720 рублей, на ответчика – 19780 рублей государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорная неустойка по ставке 0,1% необоснованно начислена истцом на сумму основного долга в размере 3137127,27 рублей, в соответствии с произведенным перерасчетом размер договорной неустойки по ставке 0,1%  составляет 1858372,73 рублей. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки до 2000000 рублей. Истец ссылается, что вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении истцом неустойки на сумму основного долга в размере 3137127,27 рублей является ошибочным; снижение судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной неустойки приблизительно до 9% годовых не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истец полагает, что произведенное им в ходе уточнений исковых требований уменьшение размера неустойки с 2922018,80 рублей исходя из ставки 0,1% или 36% годовых до 2000000 рублей исходя из ставки примерно 24% годовых является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и просит суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере. В качестве довода апелляционной жалобы истец не соглашается со взысканием с него государственной пошлины в размере 18335,06 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Тайм» (заказчик) и ООО «Югспецконструкция» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 18 от 18.08.2008г., № 12 от 30.04.2008г. и № 2008/17 от 27.08.2008г., по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций каркаса, ограждающих конструкций стен, кровли в количестве, указанном ориентировочно в приложении № 1 к договорам.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора подряда № 12 от 30.04.2008г., стороны определили, что стоимость работ по договору, определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и дополнительными соглашениями, без согласования которых подрядчик не приступает к выполнению работ. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору подряда № 12 от 30.04.2008г. (приложению № 1), вес металла, необходимого для возведения каркаса объекта строительства составляет 1 177 тонн.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора № 18 от 18.08.2008г., стороны определили, что стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 Протокол согласования договорной цены) и дополнительными соглашениями, без согласования которых подрядчик не приступает к выполнению работ. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ.

Протоколом согласования договорной цены к Договору подряда № 18 от 18.08.2008г. (приложение № 1) вес металла, необходимого для возведения каркаса объекта строительства составил 198 тонн.

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда № 2008/17 от 27.08.2008г., ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению комплексов работ по поставке материалов, доставке и монтажу ограждающих конструкций стен, кровли, в количестве, указанном ориентировочно в Приложении № 1 к Договору. Фактические объемы и количество материалов необходимых для выполнения данного договора будет определен после проведения монтажных работ.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора № 2008/17 от 27.08.2008г., стороны определили, что стоимость работ по договору, определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 Протокол согласования договорной цены) и дополнительными соглашениями, без согласования которых подрядчик не приступает к выполнению работ. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ.

В пунктах 11.2 договоров № 18 от 18.08.2008г., № 12 от 30.04.2008г. и № 2008/17 от 27.08.2008г. стороны установили, что расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5-ти календарных дней после сдачи этапа работ заказчику.

За задержку расчетов за выполненные этапы работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункты 11.1 договоров).

Ссылаясь, что задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в рамках дела  N А32-4801/2009 ООО "Югспецконструкция" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Тайм" о взыскании 10 555 827 рублей 53 копеек задолженности по договорам подряда № 18 от 18.08.2008г., № 12 от 30.04.2008г. и № 2008/17 от 27.08.2008г., 639 611 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 300 тыс. рублей упущенной выгоды (уточненные требования). Во встречном иске ООО "Тайм" просило взыскать с ООО "Югспецконструкция" 578 504 рублей 23 копеек пени за просрочку выполнения работ. Решением от 22.09.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Тайм" взыскано в пользу ООО "Югспецконструкция" 7 402 616 рублей 54 копейки задолженности, 448 548 рублей 37 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска, а также встречных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение от 22.09.2009 изменено: с ООО "Тайм" взыскано в пользу ООО "Югспецконструкция" 8 424 717 рублей 32 копейки задолженности и 602 367 рублей 28 копеек процентов за период с 01.03.2009 по 18.09.2009. Производство по делу в части встречных требований ООО "Тайм" о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от требований по встречному иску. В остальной части решение от 22.09.2009 оставлено без изменения.

Уточнив в ходе рассмотрения настоящего спора исковые требования, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку по пунктам 11.1 договоров по ставке 0,1% за период с 06.11.2008 по 28.02.2009 и с 19.09.2009 по 27.02.2010 в размере 2000000 рублей (т.2, л.д.127-129). Произведя расчет неустойки по пунктам 11.1 договоров в общей сумме 2922018,80 рублей (0,1% или 36% годовых), истец указал, что с учетом уменьшения неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2000000 рублей исходя из ставки приблизительно 24% годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В соответствии с пунктами 11.1 договоров за задержку расчетов за выполненные этапы работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункты 11.1 договоров).

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за неоплаченные работы истец представил акты приемки работ:

- по договору № 12 от 30.04.2008: акты № 5 от 31.10.2008г. на сумму 11961176 рублей, № 6 от 29.11.2008г. на сумму 1793044 рублей, № 7 от 31.12.2008г. на сумму 890402 рублей, № 8 от 31.01.2009 на сумму 18282 рублей (т.1, л.д.68-75);

- по договору № 18 от 18.08.2008г.: акты № 1 от 31.10.2008г. на сумму 9895426 рублей, № 2 от 29.11.2008г. на сумму 3715455,80 рублей, № 3 от 31.12.2008г. на сумму 60000 рублей, № 4 от 31.01.2009 на сумму 203316 рублей (т.1, л.д.117-122).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом и принятых на основании указанных актов работ в установленный срок ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно. Размер взысканной неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит увеличить сумму взыскиваемой неустойки. По мнению истца, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы истца не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также чрезмерно высокий процент заявленной неустойки.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил