Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А32-15192/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-15192/2008-21/191

30 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, ходатайство

от ответчика: директор Хайдаров А.Б., паспорт, приказ № 1 от 21.05.2007

Зимин М.В., паспорт, доверенность № 015 от 02.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Евстафьева Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 по делу № А32-15192/2008-21/191

по иску индивидуального предпринимателя Евстафьева Владимира Валерьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евстафьев Владимир Валерьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл" (далее – общество) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 6 065 681 руб. 51 коп. и договорной неустойки в размере 192 998 руб. 95 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительными договоров № 03 от 05.01.05, № 04 от 01.01.05, № 03 от 05.01.06, № 05 от 01.01.07, № 05 от 01.01.08 (т.3 л.д. 92-93).

Судом первой инстанции встречный иск ООО «Продовольственная компания «Кристалл» принят к рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.      Стороны заключили соглашение о зачете задолженности предпринимателя Евстафьева В.В. на сумму 1 532 521 руб. 18 коп. в счет задолженности, предъявленной предпринимателем к ООО «Продовольственная компания «Кристалл» по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 удовлетворены заявленные исковые требования предпринимателя. С ООО «Продовольственная компания «Кристалл» взыскано в пользу предпринимателя Евстафьева Владимира Валерьевича 4533160 руб. 33 коп. задолженности, 145204 руб. 97 коп. неустойки и в доход Федерального бюджета РФ 34891 руб. 83 коп. госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 обжаловано обществом в апелляционном порядке.

В апелляционной инстанции предприниматель отказался от требования о взыскании 192 998 рублей 95 копеек неустойки.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.12.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 изменено. В части взыскания 192 988 рублей неустойки производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты  обжалованы в кассационном порядке. В кассационной инстанции предприниматель отказался от иска в части взыскания 200 тыс. рублей основного долга.

Постановлением кассационной инстанции от 09.04.2009 решение от 08.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу № А32-15192/2008-21/191 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с «Продовольственная компания "Кристалл"» в пользу индивидуального предпринимателя Евстафьева В.В. 2 141 142 рублей 35 копеек задолженности, постановление от 30.12.2008 в части прекращения производства по делу в части взыскания 192 998 рублей 95 копеек неустойки оставить без изменения. Принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 200 тыс. рублей основного долга, в этой части решение от 08.10.2008 и постановление от 30.12.2008 отменить, производство по делу прекратить. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено оценить договор цессии от 30.09.2005 и установить наличие или отсутствие задолженности компании перед предпринимателем на сумму 2 192 017 рублей 98 копеек.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Суд удовлетворил ходатайство в части требований о взыскании 2 091 824,80 руб. долга по договору уступки права требования от 30.05.09. Основанием иска является договор от 01.01.2005г. и приложенные к нему накладные. Накладные за 2004 год включены в объем документов, приложенных к исковому заявлению, и основанное на них требование о взыскании долга не изменяет предмета и основания иска, в этой части ходатайство истца подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части уточнения исковых требований о взыскании 214 012 рублей 50 копеек долга по договору поставки №05 от 01.01.2008, 123 344 рублей 70 копеек неустойки за период с 29.04.2008 по 02.02.2010 по договору поставки №05 от 01.01.2008, и 660 096 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 02.02.2010 - ходатайство оставлено без удовлетворения. Данные требования основаны на договоре поставки №05 от 01.01.2008 и являются новыми и не исследовались судом при первоначальном рассмотрении дела.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности в отношении задолженности в сумме 2 192 017 рублей 98 копеек, указав, что по договору цессии от 30.09.2005 истец предъявил требование о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим в 2004 году. Считает договор цессии от 30.09.2005 незаключенным в связи с неопределенностью предмета. Заявил о фальсификации договора уступки требования от 30.09.05, акта сверки от 30.09.05 и доверенности от 01.01.2005, выданной главному бухгалтеру Касмыниной Т.А. на подписание приходных и расходных документов хозяйственной деятельности предприятия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 заявление ООО «Продовольственная компания «Кристалл» о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Применен срок исковой давности. В иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Евстафьев В.В. обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав с общества 2 091 824,80 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Принятие судом заявления о применении срока исковой давности является нарушением процессуального законодательства. Ответчик не представил доказательств о начале течения срока исковой давности. Течение срока прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, такими действиями являлись подписание главным бухгалтером общества акта сверки расчетов от 30.09.2005 и частичная оплата суммы задолженности платежным поручением № 191 от 22.09.2006.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. По факсу направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку предприниматель вправе направить представителя на основании выданной доверенности для защиты интересов в суде апелляционной инстанции, не указано о представлении дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами заключены договоры поставки № 03 от 05.01.05, № 04 от 01.01.05, № 03 от 05.01.06, № 05 от 01.01.07, № 05 от 01.01.08 согласно условиям которых истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте и в количестве, установленным в накладных, а ответчик обязался принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15-ти банковских дней с момента получения груза (т.1 л.д. 36-45).

Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным от 20.02.2004 № 11, 22.03.2004 № 16, 12.04.2004 № 20, 09.12.2004 № 85 индивидуальный предприниматель Евстафьев В.Н. передал компании товар - соль на общую сумму 969 669 рублей 80 копеек.

Данный факт сторонами не оспаривается.

По товарным накладным от 09.07.2004 № 36, 24.11.2004 № 71 индивидуальный предприниматель Евстафьев В.Н. передал компании товар - липрот 13% гранулированный (лизинопротеиновая добавка) на общую сумму 1 222 155 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному от имени компании главным бухгалтером Касмыниной Т.А., задолженность компании перед ИП Евстафьевым В.Н. по состоянию на 30.05.2005 составила 2 192 017 рублей 98 копеек.

По договору уступки права требования от 30.09.2005 индивидуальный предприниматель Евстафьев В.Н. (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования задолженности в сумме 12 192 017 рублей 98 копеек по договорам поставки кормовых добавок в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием. На цедента возложена обязанность в трехдневный срок с момента подписания договора известить компанию (должника) о состоявшейся уступке права требования.

В письме, которое 30.09.2005 получила главный бухгалтер компании Касмынина Т.А, предприниматель сообщил, что обязательство компании перед индивидуальным предпринимателем Евстафьевым В.Н. по погашению задолженности по акту сверки расчетов в размере 2 192 017 рублей 98 копеек перешло к Евстафьеву В.В.

Правовая природа отношений,  возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами № 03 от 5.01.05, № 04 от 1.01.05, № 03 от 5.01.06, № 05 от 1.01.07, № 05 от 01.01.08.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Из содержания данной нормы следует право покупателя (стороны в обязательстве поставки) указать непосредственно в договоре получателя исполнения (его отгрузочные реквизиты).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из анализа содержания жалобы усматривается, что заявитель оспаривает решение суда в части применения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку товар передан ответчику по накладным от 20.02.2004, от 22.03.2004, 12.04.2004, 09.12.2004, право требования оплаты за него возникло у предпринимателя (продавца) непосредственно после передачи товара. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности по требованию, основанному на накладной от 20.02.2004, истек 20.02.2007; накладной от 22.03.2004 – истек 22.03.2007, накладной от 12.04.2004 – 12.04.2007, накладной от 09.07.2004 истек 09.07.2007, накладной от 24.11.2004 истек 24.11.2007, накладной от 19.12.2004   - 19.12.2007г.

Рассматриваемое исковое