Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А32-15192/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявление подано в суд 29.07.2008г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Предприниматель  в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности прервался подписанием главным бухгалтером  компании  Касмыниной  Т.А.  акта  сверки  взаимных расчетов  по состоянию на 30.09.2005., при этом у главного бухгалтера имелась доверенность от 01.01.2005, выданная на подписание приходных и расходных документов хозяйственной деятельности предприятия.

В обоснование довода предприниматель ссылается на положения ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ, приходные и расходные документы хозяйственной деятельности организации являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Соответственно у бухгалтера ответчика согласно доверенности были надлежащие полномочия на подписание акта сверки расчетов, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, исходя из следующего.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершении работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 185 Гражданского доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.  Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.  

В соответствии со ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом этого общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

От имени компании акт сверки расчетов от 30.09.2005 подписан главным бухгалтером общества Касмыниной Т.А. Истец не доказал наличия у главного бухгалтера компании полномочий на признание долга, в том числе подписание акта сверки расчетов, а также последующего одобрения ее действий руководителем копании.

Представленная в материалы дела доверенность от 01.01.2005, выданная главному бухгалтеру Касмыниной Т.А. на подписание приходных и расходных документов хозяйственной деятельности предприятия, не предоставляет бухгалтеру право на совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия.

По смыслу статей 307, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия бухгалтера компании (как работника должника) по подписанию актов сверки не являются действиями должника по исполнению обязательства. Поскольку волеизъявление компании на  совершение бухгалтером  действий, свидетельствующих о признании долга, отсутствовало, подписанный им акт   сверки   не   может   служить  доказательством   признания долга юридическим лицом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности прервался в результате частичной оплаты долга платежным поручением  от 22.09.2006г.   № 191 на сумму 100 000 руб. В письменных возражениях предприниматель указал, что  ответчик в графе назначение платежа указал «оплата за соль согласно счета-фактуры № 39 от 18 сентября 2006г».

Довод истца о частичной оплате накладной от 20.02.2004 платежным поручением от 22.09.2006 на сумму 100 тысяч рублей судом отклонен, поскольку в назначении платежа указана несуществующая счет-фактура от 18.09.2006 № 39. Стороны  данный факт не оспаривают. Из текста искового заявления (том дела 1 л.д.5) усматривается, что помимо сделок в 2004 году между сторонами заключался и исполнялся в 2005-2006 годах договор поставки от 01.01. 2005 года, который перезаключался на тех же условиях в 2007 и 2008 годах.

Данное обстоятельство не позволяет отнести платежное поручение от 22.09.2006 к правоотношениям сторон, основанным на накладных, подписанных в 2004 году, и сделать однозначный вывод о частичном погашении ответчиком задолженности по накладной от 20.02.2004. Действия истца по ведению учета поступивших денежных средств в размере 100 000 руб. в 2006 году не являются доказательством действий ответчика по признанию в 2006 году долга за 2004. Кроме того, истцом не доказано, что указанные денежные средства им не учтены (не засчитаны) при определении размера долга в рамках дела о банкротстве в отношении общества.

Иные доказательства прерывания срока исковой давности суду не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, течение срока исковой давности по спорным требованиям подписанием акта сверки от 30.09.2005 и платежом 22.09.2006 в сумме 100 000 руб. не прерывалось. Других доказательств истцом не представлено. Иск подан в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Расходы по жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 по делу №А32-15192/2008-21/191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Евстафьева Владимира Валерьевича в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.-  госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева