Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А32-52997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-52997/2009

30 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 50852)

от ответчика: представитель Дозоров С.П. по доверенности от 25.02.2010 № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 по делу № А32-52997/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

к ответчику администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района

о взыскании основного долга в размере 617874,60 рублей, неустойки в размере 13663,55 рублей,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту на уборку и вывоз мусора за период с августа по декабрь 2009 года основного долга в размере 617874,60 рублей, неустойки в размере 13663,55 рублей, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей (уточненные требования, т.2, л.д.37, т.3, л.д.2).

Решением от 12.04.2010  исковые требования удовлетворены как доказанные по существу и по размеру (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документально подтвержденные судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 20000 рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также 50000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, одновременно указывая, что принятые судебные акты в рамках дела № А32-47659/2009 обжалованы администрацией в кассационном порядке. Ответчик ссылается, что в приложениях к контракту (т.1, л.д.10-11 и 46-47) указаны разные объемы работ, сторонами при заключении муниципального контракта был согласован объем работ, указанный в приложении № 1 к контракту (т.1, л.д.46-47); локальный сметный расчет (т.1, л.д.99-100) подписан многим позже заключения муниципального контракта, ненадлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается актами проверки (т.1, л.д.51-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона 07.04.2009 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 5 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнять работы по уборке и вывозу мусора с территории сельского поселения в соответствии с приложением N 1, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является твердой ценой и составляет 1 112 200 рублей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны определили срок выполнения работ с 07.04.2008 по 31.12.2009.

Расчет за выполненные работы производится ежемесячно по акту выполненных работ по мере поступления средств в бюджет. В декабре 2009 года расчет за выполненные работы производится не позднее 20.12.2009 (раздел 6 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае обнаружения дефектов (недостатков), некачественного выполнения работ - исправление дефектов (недостатков) производится в сроки согласованные заказчиком, за счет исполнителя (пункт 8.1 контракта).

Виды выполняемых работ, площади на которых необходимо выполнять работы, объем и периодичность каждого вида работ определены в реестре-графике уборки площадей и объемов по сбору и вывозу мусора с территорий общего пользования в Медведовском сельском поселении по состоянию на 07.04.2009, утвержденном заказчиком (приложение N 1 к контракту).

В письме от 28.09.2009 № 31 (вх. ответчика № 655, т.1, л.д.12-13) истец просил ответчика подписать акты выполненных работ за август 2009 года и оплатить результаты работ.

Ссылаясь, что ответчик неправомерно отказывается от принятия и оплаты  работ, выполненных истцом в период с августа по сентябрь 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, увеличив в ходе рассмотрения спора исковые требования с учетом увеличения периода взыскания (август – декабрь 2009 года).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А32-47659/2009 администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Рассвет" о внесении изменений в муниципальный контракт от 07.04.2009 N 5 на выполнение уборки и вывоз мусора на территории Медведовского сельского поселения Тимашевского района. Решением от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.03.2010 и кассационного суда от 01.06.2010, в иске отказано. Суды установили, что общество, на основании заключенного контракта выполняло работы, предусмотренные в контракте, а администрация их принимала без возражений, что видно из материалов дела и подписанных актов приемки работ. Во исполнение названного муниципального контракта подрядчик в период с апреля по сентябрь 2009 года выполнил работы, предусмотренные контрактом и приложением к нему. Работы по актам от 30.04.2009 N 130, от 01.06.2009 N 177, от 03.07.2009 N 212, от 07.08.2009 N 256 приняты заказчиком и оплачены платежными поручениями от 19.05.2009 N 1286, 10.06.2009 N 1437, 16.07.2009 N 1640, 28.08.2009 N 1847. Работы по актам за август и сентябрь 2009 года заказчиком не приняты, акты не подписаны.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы по делу. В соответствии с заключением ООО «Центр аудита, консалтинга и экспертиз» эксперт Костенко В.С. (предупрежден об уголовной ответственности, подписка от 08.02.2010) пришел к следующим выводам. 

Работы по уборке улиц, площадей, парков и других, предусмотренных муниципальным контрактом №5 от 07.04.09г. зон ст. Медведовская выполнялись работниками ООО «Рассвет», и подтверждены трудовыми договорами (лист 49-52,58,60,61-64,66,68-71том 2), табелями учета рабочего времени (т.2 лист100-104). Каждый из работников, осуществлял уборку и сбор мусора в соответствии с Должностными инструкциями (т.2 лист 73-84) на участках (всего 5 участков). Направление конкретного работника на участок подтверждено ежемесячными наряд-заказами (доп. материалы по ходатайству вх.009 от 25.02.2010). Периодичность уборки участков установленная наряд-заказами - 5 дней в неделю 2 раза в день. Для целей охвата всей территории ст. Медведовская подлежащей уборке, в организации был разработан график-маршрут (т.l л.131), протяженностью 53 км, по которому в соответствии с Договором перевозки автомобильным транспортом № 3/1 от 01.06.09г. индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.Н. (т. l лист 130) осуществлялся объезд территории с целью сбора и вывоза мусора. Собранный мусор вывозился и размещался в соответствии с Договором оказания услуг по приему и размещению твердых отходов № 38 от 15.04.09г. с ООО «Чистый город» (на свалке в г.Тимашевск, что подтверждено накладными (лист. 135а-144 т. l и 91-94 т.2) и актами выполненных работ (лист 1-34, 95-99 т.2).

Общий объем работ по уборке и вывозу мусора на территории Медведовского сельского поселения Тимашевского района, подлежащий выполнению ООО «Рассвет» ст. Медведовская в период действия муниципального контракта №5 от 07.04.2009г., в единицах по ОКЕИ не обозначен, а включает в себя работы по сбору и вывозу мусора со всех улиц Медведовского сельского поселения, парков, зон отдыха, детских игровых площадок, спортивно-игровых площадок, кладбищ, рыночной площади, автобусных остановок и памятников с периодичностью не менее 1 раза в неделю, то есть не менее 38 раз за весь период с 07.04.09г. по 31.12.09г.

Ежемесячный объем работ по уборке и вывозу мусора на территории Медведовского сельского поселения Тимашевского района, подлежащий выполнению ООО «Рассвет» ст. Медведовская, в период действия муниципального контракта №5 от 07.04.2009г. в единицах ОКЕИ также не обозначен и включает в себя работы по сбору и вывозу мусора со всех улиц Медведовского сельского поселения, парков, зон отдыха, детских игровых площадок, спортивно-игровых площадок, кладбищ, рыночной площади, автобусных остановок и памятников с периодичностью не менее 1 раза в неделю, то есть 4-5 раз в месяц.

Общая стоимость работ по уборке и вывозу мусора на территории Медведовского сельского поселения Тимашевского района согласно муниципальному контракту №5 от 07.04.2009г. составляет 1112200 рублей. Ежемесячная стоимость работ по контракту составляет 123577,78 рублей.

Ежемесячный объем работ по уборке и вывозу мусора на территории Медведовского сельского поселения Тимашевского района, выполненный ООО «Рассвет», ст. Медведовская в период с августа 2009г. по декабрь 2009г включает в себя работы по сбору и вывозу мусора со всех улиц Медведовского сельского поселения, парков, зон отдыха, детских игровых площадок, спортивно-игровых площадок, кладбищ, рыночной площади, автобусных остановок и памятников с периодичностью не менее 2 раз в неделю, то есть 8-10 раз в месяц. В ноябре-декабре периодичность уборки составляет не менее 1 раза в неделю, то есть 6 раз в месяц.

Объем работ по уборке и вывозу мусора на территории Медведовского сельского поселения Тимашевского района, выполненный ООО «Рассвет», ст. Медведовская за период с августа 2009г. по декабрь 2009г. составил 40 раз, что превышает планируемый муниципальным контрактом № 5 от 07.04.2009г. объем в 2 раза.

Суммы, выставляемые ООО «Рассвет», ст. Медведовская к оплате администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района за проделанную работу в период с 01.08.09г. по 31.12.09г., составляют 617900 рублей, что фактически соответствует стоимости работ, предусмотренной муниципальным контрактом - 123578 рублей за 5 месяцев (август – декабрь 2009 года).

Документально подтвержденные и фактически оплаченные прямые затраты истца за период с 01 августа по 20 декабря 2009 г. составляют 558851 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в ходе выполнения истцом работ за период с апреля по сентябрь 2009 года и принятия выполненных работ заказчиком без по актам от 30.04.2009 N 130, от 01.06.2009 N 177, от 03.07.2009 N 212, от 07.08.2009 N 256  возражений по стоимости и по объему работ администрацией не заявлялось, представленными в материалы дела документами, в том числе, трудовыми договорами (лист 49-52,58,60,61-64,66,68-71том 2), табелями учета рабочего времени (т.2 лист100-104), должностными инструкциями (т.2 лист 73-84), ежемесячными наряд-заказами