Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А32-52997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(доп. материалы по ходатайству вх.009 от 25.02.2010); графиком-маршрутом (т.l лист 131), договором перевозки мусора автомобильным транспортом № 3/1 от 01.06.09г. индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.Н. (т. l лист 130), договором оказания услуг по приему и размещению твердых отходов № 38 от 15.04.09г. с ООО «Чистый город», накладными (лист 135а-144 т. l и 91-94 т.2) и актами выполненных работ, а также  заключением эксперта подтверждается факт выполнения истцом в период с августа по декабрь 2009 года предусмотренных муниципальным контрактом работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных истцом, однако не оплаченных ответчиком работ по муниципальному контракту от 07.04.2009 N 5 в общей сумме 617874,60 рублей, является верным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы ответчика об указании разных объемов работ в приложениях к контракту (т.1, л.д.10-11 и 46-47) не принимаются судом во внимание, поскольку до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском объем подлежащих выполнению работ ответчиком не оспаривался, доказательств наличия разногласий  между сторонами по объемам работ в деле не имеется. Напротив, в период с апреля по июль 2009 года выполненные истцом работы приняты и оплачены ответчиком, на период выполнения указанных работ у сторон не возникало разногласий по их объемам и стоимости.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акты проверки уборки площадей и объемов по сбору и вывозу мусора по состоянию на 03.08.2009 – 10.12.2009 (т.1, л.д.51-90)  в качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ судом апелляционной  отклоняется, поскольку указанные акты составлены ответчиком, носят односторонний характер и истцом не подписаны, в то время как актом проверки уборки площадей и объемов по сбору и вывозу мусора с территорий общего пользования в Медведковском сельском  поселении по состоянию на 25.09.2009 (т.1, л.д.18-19), подписанным представителями  истца и ответчика, подтверждается надлежащее качество выполнение истцом предусмотренным муниципальным контрактом работ.

Доказательств того, что за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории населенного пункта общество в спорный период привлекалось к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании с него договорной неустойки в размере 13663,55 рублей (пункт 8.2 договора) исходя из ставки рефинансирования 9,5% правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы, в том числе, 50000 рублей за проведение экспертизы по делу и 20000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010 года по делу № А32-52997/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.В. Ехлакова