Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А32-12020/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-12020/2009

30 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Шеуджен А.И., паспорт, доверенность от 25.01.2010 (в деле)

от ответчиков: представители не явились, извещены, ходатайство

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления транспорта и связи администрации МО г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу № А32-12020/2009

по иску ОАО "Динское автотранспортное предприятие"

к ответчикам Управлению транспорта и связи администрации МО г. Краснодар

Администрации МО г. Краснодар

муниципальному образованию г. Краснодар

при участии третьих лиц Департамента финансов администрации МО г. Краснодар, Полка ДПС ГИБДД г. Краснодара, подчиненного ГУВД Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 6 076 769 руб. 17 коп.

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Динское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Динское автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению транспорта и связи администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - управление) о взыскании задолженности в сумме 6 076 769 руб. 17 коп.

Третьим лицом без самостоятельных требований привлечен Департамент по финансам администрации муниципального образования г. Краснодара.

Истец в связи с перерасчетом суммы требований, увеличил размер до 6 276 463,27 руб.

Судом первой инстанции увеличение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиком ГОИБДД ГУВД Краснодарского края.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

ГИБДД ГУВД привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 с казны муниципального образования город Краснодар в пользу ОАО «Динское АТП» взыскано 6 276 463,27 руб. задолженности , 45 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку услуги оказывались в интересах МО г. Краснодар по договору, заключенному уполномоченным лицом сумма заявленных требований подлежит взысканию с муниципального образования за счет казны, интересы которого в данном деле представляет ответчик.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предоставление субсидий не является формой исполнения обязательств, не является платой получателю за исполнение им обязательств, которые выполнены в пользу ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края. Органами местного самоуправления могут быть возмещены затраты связанные с эвакуацией транспортных средств. Постановлением главы МО г. Краснодар № 3043 от 22.09.2008 предусмотрено, что предоставление субсидий осуществляется в пределах средств, предусмотренных в  местном бюджете на текущий финансовый год.

Определением  от 19.05.2010г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции в связи с вынесением  арбитражным судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и не извещенного о месте и времени судебного разбирательства- муниципального образования г.Краснодар.

По ходатайству истца в качестве ответчиков по делу определением  суда апелляционной инстанции от 19.05.2010г. привлечены Муниципальное образование г. Краснодара и Администрация МО г. Краснодара.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, считает, что надлежащим ответчиком является Муниципальное образование г. Краснодара в лице Администрации.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, управление извещено.

Представителем администрации МО г. Краснодар по факсу направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд ходатайство отклонил как необоснованное, не указаны меры и сроки для ознакомления с делом, уважительные причины неявки в судебное заседание.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком – Управлением транспорта и связи администрации муниципального образования г. Краснодар заключен договор о предоставлении субсидий № 11814 от 23.09.2008 г.

Предметом договора является предоставление из местного бюджета субсидий в целях возмещения затрат ответчика, связанных с выполнением комплекса работ (услуг) по содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе мероприятий по обеспечению беспрепятственного движения по ним, вывозу и обеспечению сохранности имущества третьих лиц, оставленного на дорогах, в части обеспечения задержания транспортных средств, включающего перемещение при помощи другого транспортного средства с целью помещения на специализированную стоянку, хранение на специализированной стоянке в течение первых суток транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в муниципальном образовании город Краснодар.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, представить в МУ “Городское управление пассажирского транспорта” документы необходимые для оформления заявки на предоставление субсидий.

Согласно п. 2.2.1. договора управление обязано осуществлять проверку представленных в соответствии с настоящим договором документов и в случае обнаружения ошибок производить  их возврат.

Договором предусмотрено, что после проверки документов управление готовит заявку на финансирование по перечислению средств субсидий и передает эту заявку в департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар. Договором предусмотрено, что управление перечисляет денежные  средства на расчетный счет  истца в размере, рассчитываемом  ежемесячно  в установленном  порядке.

После выполнения работ, указанных в договоре, истец предоставил ответчику документы, необходимые для перечисления суммы за выполненные работы.

По существу содержания представленных истцом документов ответчик мотивированных возражений не представил. При этом ответчик оплату не произвел.

Департамент по финансам возражал против заявленных требований указав, что согласно договора о предоставлении субсидий от 23.09.08г №11814 предметом договора является предоставление субсидий из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в целях возмещения затрат, связанных с выполнением комплекса работ (услуг) по содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе мероприятий по обеспечению беспрепятственного движения по ним, вывозу и обеспечению сохранности имущества третьих лиц, оставленного на дорогах, в части обеспечения задержания транспортных средств, включающего перемещение при помощи другого транспортного средства с целью помещения на специализированную стоянку, хранение на специализированной стоянке в течение первых суток транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 раздела 3 вышеуказанного договора субсидии предоставляются ежемесячно в пределах средств, предусмотренных на эти цели в местном бюджете ( бюджете муниципального образования город Краснодар).

Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса РФ годовой финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. В соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджетного завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объекты финансирования текущего финансового года прекращают своей действие 31 декабря. В местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2009 год (решение городской Думы Краснодара от 27.11.2008г № 52 п.1 « О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар на 2009 год) средства на указанные в договоре цели не предусмотрены.

Суд установил, что краевой бюджет Краснодарского края на 2008 год предусматривал строку расходов, связанных с выполнением комплекса работ (услуг) по содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе мероприятий по обеспечению беспрепятственного движения по ним, вывозу и обеспечению сохранности имущества третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается также и фактом оплаты ответчиком истцу денежных сумм  в течение 2008 года, ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что администрацией МО г. Краснодар компенсировано 5 995 538 руб. 01 коп. из общей суммы задолженности в размере 12 072 307 руб. 18 коп.

Из содержания п. 1 договора, определяющего его предмет, следует, что  ответчик обязался выполнить комплекс работ и услуг,  предоставление которых в пользу неопределенного круга лиц в общеполезных целях относятся к компетенции и обязанности муниципального образования.

Данный вывод подтверждается ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации” и ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации”.

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23 июля 2008 г. № 7/2008- НС внесены изменения в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21 декабря 2007 года № 18/2007-НС "Об установлении предельных максимальных тарифов за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства на территории Краснодарского края", указано на то, что плата за первые сутки хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не взимается.

Из содержания договора № 11814 от 23.09.2008 г. следует, что целью его заключения было обеспечение возмещения организации понесенных затрат на транспортировку задержанных транспортных средств и хранение в течение первых суток.

Муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа Законом Краснодарского края от 10.03.2004 № 670-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа".

В соответствии со ст. 16 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, ст. 13 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации” дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

При указанных фактических обстоятельствах дела нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что положительный эффект от оказанной фондом услуги получил  Полк ДПС ГИБДД, подчиненный ГУВД Краснодарского края.

В рамках данного дела истцом, по сути,  отыскивается сумма понесенных затрат на выполнение подписанного сторонами (истцом и управлением) договора.

Оцениваемый в гражданско-правовой сфере, договор № 11814 от 23.09.2008г. нарушает положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако отношения сторон по возмещению понесенных истцом затрат, носят гражданско-правовой характер.

Подписание управлением администрации с истцом договора  на возмездной основе, привело к возникновению на стороне истца  затрат, сопряженных с выполнением публичных обязанностей муниципального образования.

Данные затраты подлежат возмещению независимо от оценки правовой природы договора о предоставлении субсидий № 11814 от 23.09.2008г., независимо от правовой квалификации с точки зрения положений Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку размер понесенных истцом затрат представляет собой неосновательное обогащение муниципального образования за счет организации.

Возмещение затрат истца на выполнение указанных услуг производилось после их оказания при представлении документов, подтверждающих их оказание.

Нормы о неосновательном обогащении, как и нормы об убытках, носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

Следовательно, сумма образовавшейся задолженности в любом случае подлежит взысканию как неосновательное