Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А32-12020/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обогащение в форме неосновательного сбережения.

Размер взыскиваемой суммы подтверждается следующим:

- документами, подтверждающими фактический пробег специализированных транспортных средств за отчетный период;

- сведениями о количестве перемещенных на специализированную стоянку задержанных транспортных средств (копии протоколов об административном правонарушении либо иных соответствующих протоколов);

- сведениями о фактических доходах и расходах в целом с разбивкой по статьям затрат и по видам деятельности за отчетный период;

- сведениями о фактических затратах фонда по эксплуатации специализированных транспортных средств на 1 км пробега с разбивкой по статьям затрат и типам специализированных транспортных средств, хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в течение первых суток;

- нормативным расчетом затрат на 1 км пробега по типам специализированных транспортных средств;

- нормативным расчетом затрат на хранение одного задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в течение первых суток.

Судом учитываются рекомендации, изложенные в письме ВАС РФ от 27.12.2004 года № С5-7/сМП-1562.

Данным письмом рекомендовано арбитражным судам учитывать решение Европейского суда от 16.09.2004 года, в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неисполнения обязательств государства. Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования являются доказательством отсутствия в государстве средств эффективной защиты в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции.

Таким образом, истец выполнил за свой счет обязанность ответчика по осуществлению автодорожной деятельности публичного образования, которое в связи с этим сберегло имущество при отсутствии к тому оснований. Следовательно, ответчик должен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное.

Управление указывает, что заключен договор о предоставлении именно субсидий, последние  не были выделены  в полном объеме.

В п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23, высказана позиция применительно к делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей.

Собственник транспортного средства, задержанного и помещенного на стоянку в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. №759, не может быть приравнен к потребителю льготной категории, заключившему договор с организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот. Тем не менее, по сути, в данном случае, как и при возмещении указанных убытков, организация (в данном случае истец) несет затраты, сопряженные с реализацией обязанностей публичного образования. Интерес в возмещении данных затрат следует признать законным и подлежащим защите.

Поскольку услуги оказаны в интересах муниципального образования, фактически требования подлежат удовлетворению за счет муниципального образования г. Краснодара  за счет средств казны.  

Согласно ст. 42 Устава муниципального образования город Краснодар (принят Решением городской Думы Краснодара от 19.07.2003 № 37 п.1 глава муниципального образования город Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

Апелляционный суд исходит из того, что именно администрация является лицом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Интересы Муниципального образования в настоящем деле представляет Администрация МО г-к Анапа.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма неосновательного обогащения возложена не на администрацию г.Краснодар как на учреждение, а на муниципальное образование г. Краснодара и за счет средств муниципальной казны.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В соответствии  пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу №А32-12020/2009 отменить по основанию, предусмотренному  пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

Взыскать с муниципального образования г. Краснодар за счет казны в пользу ОАО "Динское автотранспортное предприятие" 6 276 463,27 руб. неосновательное обогащение, 45 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева