Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А53-2258/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на автомобильных весах при приемке и отпуске хлебопродуктов и других материальных ценностей.

Суд первой инстанции исследовал за журнал (форма N ЗПП-28) за 2008 год и установил, что он содержит в себе сведения о спорных поставках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отдельные недостатки при ведении бухгалтерской документации (особенно не первичной), не являются основание для отказа налогоплательщику в праве на вычет, тем более, если соблюдены условия ст. 169-172 НК РФ. Журнал взвешивания не является тем документом, на основании которого производится вычет по налогу.

Доводы инспекции в отношении товарно-транспортных накладных ИП Холодковой А.В., ООО «Земля» и ООО Цимлянское» со ссылкой на принадлежность автотранспорта, указанного в ТТН и перевозившего груз, иным лицам, а не контрагентам, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее гражданское законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам исполнять договор перевозки с привлечением в качестве перевозчика третьего лица.

Доказательств обратного инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Инспекция не доказала, что указанными транспортными средствами не могла быть осуществлена перевозка.

Более того, в апелляционной жалобе инспекция указала, что инспекция не отрицает возможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозки сельскохозяйственной продукции в адрес ОАО «ЦКХП», однако в этом случае первичные документы, подтверждающие факт перевозки сельскохозяйственной продукции, по мнению инспекции, оформляются иначе, чем те, которые представлены.

Вместе с тем, указанные доводы не опровергают реальность спорных хозяйственных операции, не являются основание для лишения налогоплательщика права на вычет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что общество является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного возмещения НДС из бюджета, со ссылкой на то, что поставщики ИП Холодкова А.В. и ИП Холодков М.А.представили за спорный период нулевые декларации по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Материалы встречных проверок контрагентов общества подтверждают наличие финансово-хозяйственной деятельности с обществом по спорным сделкам, контрагенты представляли налоговую отчетность в спорном периоде.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 26.08.2009 № 81 об отказе обществу в возмещении 4 557241 рубль НДС и № 2937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3140133 рубля НДС, 319759,74 рублей пеней и привлечения к ответственности штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 628026,60 рублей

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 г. по делу № А53-2258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               Н.В. Шимбарева

            Судьи                                                                          И.Г. Винокур

Д.В. Николаев