Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А53-22783/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-22783/2009

30 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Ростовской таможни – представитель – Тарасенко Елизавета Анатольевна, доверенность от 19.11.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 г.  по делу № А53-22783/2009,

принятое в составе судьи Липатовой В. И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к  Ростовской таможне

о  признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 № 10313060/290709/П005585, в принятии КТС-1 и ДТС-2 № 10313060/290709/П005585 по ГТД № 10313060/290709/П005585.

Решением суда от 07.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Таможенная стоимость товара, заявленная по ГТД № 10313060/290709/П005585, была определена декларантом в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Ни в спецификации, ни в инвойсе не выделены расходы на тару, упаковку, маркировку, доставку до порта погрузки, погрузку на судно. Декларантом не представлен запрошенный таможенным органом прайс-лист производителя на условиях поставки EXW, документы, подтверждающие транспортные расходы, платежные документы по предыдущим поставкам, оригинал экспортной декларации с отметками таможенных органов, документы о физических характеристиках ввезенного товара. Заявка на организацию перевозки и приложение к договору перевозки, согласовывающее стоимость транспортных расходов, не представлены. Договор перевозки заключен с компанией «FORCON LTD», а перевозка товара осуществлялась фирмой «NYK LINE». Действие страхового полиса распространено на период до его выдачи. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 20.03.2009 года № 200309, заключенного с фирмой «Джиангмен Ксинхой Хонгджи Электрик Эпплайенс Хардвеа Фэктори», (Китай), ООО «Комфорт» ввезло на территорию Российской Федерации товар (светильники потолочные, потолочный вентилятор).

Товары в таможенном отношении оформлены по ГТД № 10313060/2907 09/П005585, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Комфорт» представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: внешнеэкономический контракт от 20.03.2009 года № 200309, спецификацию № 1 от 07.04.2009 г., паспорт сделки № 09040003/2771/0002/2/0, коммерческий счет от 17.06.2009 г. № 2009061702, платежные документы по оплате за товар № 39 от 08.04.2009 г. и № 139 от 03.07.2009 г., упаковочный лист, сертификаты соответствия и происхождения товара, коносамент № NYKS2009015607 от 22.06.2009 г., соглашение транспортной экспедиции № 007-С6Т/09-I от 05.05.2009 г., приложение к нему от 01.06.2009 г. № 3а, счет на оплату транспортных услуг № 24346 от 22.07.2009 г., генеральный полис страхования груза от 28.11.2007 г., страховой полис № 0701013G09376-118 от 14.07.2009г., счет на оплату страховки от 14.07.2009г., платежное поручение на оплату страхования № 700 от 15.07.2009 г.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: прайс-лист производителя (продавца), пояснения по условиям продаж, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего инвойсы, заявка на организацию перевозки, экспортная декларация страны отправления с отметками таможенного органа, пояснения о физических характеристиках товара, банковские документы об оплате товара по предыдущим поставкам.

В связи с непредставлением обществом всех дополнительно запрошенных у него документов в установленный в запросе срок Ростовской таможней оформлены ДТС-1, ДТС-2 и КТС-1 с указанием, что таможенная стоимость подлежит корректировке по резервному методу.

Считая решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Комфорт» Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Факт перечисления обществом «Комфорт» иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается платежными документами,   заявлениями на перевод валюты и таможенным органом документально не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

По мнению таможенного органа, непредставление прайс-листа не позволяет сопоставить цену, уплаченную заявителем за поставленный товар с ценами, по которым данный товар поставляется этим производителям в адрес остальных потребителей.

При этом, непредставление обществом прайс-листа и оригинала экспортной декларации страны отправления с отметками таможенных органов, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Документы по оплате товара по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной