Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А32-4735/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Янтарь» Новороссийской таможне был представлен следующий пакет документов:

по ГТД № 10317090101008/0002251: контракт от 27.11.2006 г. № FY-01/06; дополнение к контракту № 1,5,6,7; паспорт сделки № 06120002/2228/0000/2/0, инвойсы № NSL08/PRO832 от 15.08.2008 г. и № NSL08/PRO832 от 15.08.2008 г., коносаменты № APLU052672094 от 30.08.2008 г., № APLU062455549, № APLU062466400, № APLU062470664 от 16.08.2008 г., № APLNVSGLE079 от 29.09.2008 г., упаковочный лист, справка по контракту, технические характеристики, ведомость банковского контроля;

по ГТД № 10317090/071108/0003011: контракт от 27.11.2006 г. № FY-01/06; дополнение к контракту № 1,5,6,7; паспорт сделки № 06120002/2228/0000/2/0, инвойсы № NSL08/PRO848 от 08.09.2008 г. и № NSL08/PRO848/01 от 08.09.2008 г., коносаменты № APLU062481316 от 19.09.2008 г., № APLU062479499, № APLU05310265 от 18.09.2008 г., № APLU062470664 от 16.08.2008 г., № APLNVSКАL030 от 31.10.2008 г., упаковочный лист, справка по контракту, технические характеристики, ведомость банковского контроля;

по ГТД № 10317090/170908/0001635: контракт от 27.11.2006 г. № FY-01/06; дополнение к контракту № 1,5,6,7; паспорт сделки № 06120002/2228/0000/2/0, инвойсы № NSL08/PRO809 и № NSL08/PRO809/01 от 17.07.2008 г., коносаменты № APLU062466207, № APLU062459170, № APLU053101801, № APLNVSКIR437 от 02.09.2008 г., упаковочный лист, справка по контракту, технические характеристики, ведомость банковского контроля;

по ГТД № 10317090/240908/0001808: контракт от 27.11.2006 г. № FY-01/06; дополнение к контракту № 1,5,6,7; паспорт сделки № 06120002/2228/0000/2/0, инвойсы № NSL08/PRO816 и № NSL08/PRO816/01 от 25.07.2008 г., коносаменты № APLU062470606 от 08.08.2008 г., № APLNVSMER005 от 15.09.2008 г., упаковочный лист, справка по контракту, технические характеристики, ведомость банковского контроля;

по ГТД № 10317090/240908/0001799: контракт от 27.11.2006 г. № FY-01/06; дополнение к контракту № 1,5,6,7; паспорт сделки № 06120002/2228/0000/2/0, инвойсы № NSL08/PRO824 и № NSL08/PRO824/01 от 08.08.2008 г., коносаменты № APLU052664833 от 11.08.2008 г., № APLU052664832 от 18.08.2008 г., № APLNVSMER005 от 15.09.2008 г., упаковочный лист, справка по контракту, технические характеристики, ведомость банковского контроля;

по ГТД № 10317090/031008/0002050: контракт от 27.11.2006 г. № FY-01/06; дополнение к контракту № 1,5,6,7; паспорт сделки № 06120002/2228/0000/2/0, инвойс № NSL08/PRO831 от 14.08.2008 г., коносаменты № APLU053102165 от 15.08.2008 г., № APLNVSGLE079 от 29.09.2008 г., упаковочный лист, справка по контракту, технические характеристики, ведомость банковского контроля;

по ГТД № 10317090/230908/0001757: контракт от 27.11.2006 г. № FY-01/06; дополнение к контракту № 1,5,6,7; паспорт сделки № 06120002/2228/0000/2/0, инвойсы № NSL08/PRO814 и № NSL08/PRO814/01 от 23.07.2008 г., коносаменты № APLU053101822, № APLU053101902, № APLU053101982 от 08.08.2008 г., № APLNVSМЕR005 от 15.09.2008 г., упаковочный лист, справка по контракту, технические характеристики, ведомость банковского контроля;

по ГТД № 10317090/270808/0001124: контракт от 27.11.2006 г. № FY-01/06; дополнение к контракту № 1,5,6,7; паспорт сделки № 06120002/2228/0000/2/0, инвойсы № NSL08/PRO540 и № NSL08/PRO540/01 от 24.07.2008 г., коносаменты № APLU053104413 от 26.06.2008 г., № APLNVSGLE074 от 22.08.2008 г., упаковочный лист, справка по контракту, технические характеристики, ведомость банковского контроля;

по ГТД № 10317090/080908/0001393: контракт от 27.11.2006 г. № FY-01/06; дополнение к контракту № 1,5,6,7; паспорт сделки № 06120002/2228/0000/2/0, инвойсы № NSL08/PRO711 и № NSL08/PRO711/01 от 08.07.2008 г., коносаменты № APLU062463385 от 10.07.2008 г., № APLNVSКIR437 от 02.09.2008 г., упаковочный лист, справка по контракту, технические характеристики, ведомость банковского контроля;

по ГТД № 10317090/060808/П000741: контракт от 27.11.2006 г. № FY-01/06; дополнение к контракту № 1,5,6,7; паспорт сделки № 06120002/2228/0000/2/0, инвойсы № NSL08/PRO539 и № NSL08/PRO539/01 от 05.06.2008 г., коносаменты № APLU062455261 от 16.06.2008 г., № APLNVSКIR433 от 06.08.2008 г., упаковочный лист, справка по контракту, технические характеристики, ведомость банковского контроля;

по ГТД № 10317090/010908/0001241: контракт от 27.11.2006 г. № FY-01/06; дополнение к контракту № 1,5,6,7; паспорт сделки № 06120002/2228/0000/2/0, инвойсы № NSL08/PRO702 и № NSL08/PRО702/01 от 30.06.2008 г., коносаменты № APLU062463253 от 04.07.2008 г., № APLNVSGLE074 от 22.08.2008 г., упаковочный лист, справка по контракту, технические характеристики, ведомость банковского контроля;

по ГТД № 10317090/150808/0000868: контракт от 27.11.2006 г. № FY-01/06; дополнение к контракту № 1,5,6,7; паспорт сделки № 06120002/2228/0000/2/0, инвойсы № P2806PS01/01 и № P2806PS01 от 28.06.2008 г., коносаменты № APLU052488249 от 29.06.2008 г., № APLNVSDAL231 от 10.08.2008 г., упаковочный лист, справка по контракту, технические характеристики, ведомость банковского контроля;

по ГТД № 10317090/120908/0001540: контракт от 27.11.2006 г. № FY-01/06; дополнение к контракту № 1,5,6,7; паспорт сделки № 06120002/2228/0000/2/0, инвойсы № NSL08/PRO807 и № NSL08/PRО807/01 от 11.07.2008 г., коносаменты № APLU052664742, № APLU052488308,  № APLU052664743 от 10.07.2008 г., № APLNVSКIR437 от 02.09.2008 г., упаковочный лист, справка по контракту, технические характеристики, ведомость банковского контроля;

по ГТД № 10317090/110908/0001505: контракт от 27.11.2006 г. № FY-01/06; дополнение к контракту № 1,5,6,7; паспорт сделки № 06120002/2228/0000/2/0, инвойсы № NSL08/PRO801 и № NSL08/PRО801/01 от 21.07.2008 г., коносаменты № APLU062463971 от 10.07.2008 г., № APLNVSКIR437 от 02.09.2008 г., упаковочный лист, справка по контракту, технические характеристики, ведомость банковского контроля.

Судом установлено, что общество оплатило иностранному контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорным ГТД согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных декларациях, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостями банковского контроля, и таможенным органом документально не опровергнут.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а таможня не доказала невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом по спорным  ГТД товаров, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Указывая на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрашиваемых документов (экспортной таможенной декларации страны отправления, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продаж, документов о реализации товара на внутреннем рынке, ценовой информации по однородным/идентичным товарам).

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление обществом экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, передача экспортной декларации от продавца покупателю контрактом от 27.11.2006 г. № FY-01/06 не оговорена.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Отсутствие вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Таможня ссылается на непредставление обществом договора перевозки и транспортного инвойса.

Между тем, поставка товара по контракту осуществлялась на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс-2000). В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» по сделке, заключенной на условиях СFR, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, а также на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Таким образом, условия поставки CFR предполагают отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения. При таких обстоятельствах общество не могло располагать договором перевозки и счетом на оплату услуг перевозки, поскольку стороной по договору перевозки не является и счет за услуги по доставке товара не оплачивает.

Таким образом, указанные документы не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Новороссийская таможня ссылается также на непредставление декларантом ценовой информации для применения методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

Кроме того, различие величины таможенной стоимости товара по спорным ГТД с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку с применением шестого метода было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Поскольку корректировка заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по указанным выше ГТД товара произведена неправомрено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

С учетом того, что обществом не нарушен срок обращения в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд правомерно рассмотрел его по существу, приняв во внимание предмет и основание требования, оценил обоснованность проведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу и, признав спорную сумму таможенных платежей излишне уплаченной, правомерно обязал таможню возвратить ее декларанту.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 г. по делу № А32-4735/2010 оставить без изменения,