Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-10075/2010 по делу n А32-44124/2009 По делу о признании недействительным договора аренды и взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отделочных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-10075/2010
Дело N А32-44124/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свериденко Эдуарда Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010 по делу N А32-44124/2009 (судья Миргородская О.П.) по иску индивидуального предпринимателя Свериденко Эдуарда Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Кавказстрой", общества с ограниченной ответственностью "Бон", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Шкатовой Л.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оскар" к индивидуальному предпринимателю Свериденко Эдуарду Григорьевичу о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии:
от ИП Свериденко Э.Г.: не явился, извещен (уведомление N 34400229512846); ходатайство об отложении;
от ООО "Оскар": представитель Перевалова Е.В. (доверенность б/н от 11.08.2010);
от третьих лиц: от Росреестра - представителя не направил, извещен (уведомление N 34400229512891); от ООО "Кавказстрой" - представителя не направил, извещен (информация сайта ФГУП "Почта России", почтовый идентификатор N 34400229512877); от ООО "БОН" - представителя не направил, извещен (уведомление N 34400229512884); от Шкатовой Л.И. - не явилась, извещена (возврат по истечении срока хранения);
установил:
Индивидуальный предприниматель Свериденко Э.Г. (далее - ИП Свериденко Э.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее ООО "Оскар", общество) о признании недействительным договора аренды N 2 от 3.09.2008 и о взыскании 380 000 руб. суммы неосновательного обогащения (уточненные исковые требования т. 4 л.д. 126).
В обоснование заявленных требований ИП Свериденко Э.Г. указал, что договор аренды от 03.09.2008 является незаключенным и недействительным, поскольку в договоре аренды не согласованы условия о предмете договора, размере арендной оплаты; Шкатова Л.И., передавшая в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" объект аренды, не имела на это полномочий, поскольку имущество было передано в доверительное управление ООО "БОН"; перезаключенный договор с учетом продления срока его действия не прошел государственной регистрации; объект аренды имел недостатки, которые препятствовали к его использованию. После подписания договора аренды предпринимателем были произведены отделочные работы, стоимость которых предприниматель просит взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения.
Определением от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кавказстрой", общество с ограниченной ответственностью "Бон", Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (переименованное в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии - Росреестр), Шкатова Л.И.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Свериденко Э.Г. о взыскании задолженности по арендной оплате за период с 03.09.2008 г. по 02.08.2009 г. в размере 2 630 239 руб. и пени в размере 402 158 руб. В обоснование заявленных требований общество указало, что в нарушение условий договора аренды N 2 от 03.08.2009 ИП Свериденко Э.Г. не выполняет обязательства по арендной плате, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате (с учетом уточнения - т. 2 л.д. 102).
Определением суда от 18.02.2010 дела по указанным искам объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство (т. 3 л.д. 20-21).
Решением суда от 20.07.2010 с предпринимателя Свериденко Э.Г. в пользу ООО "Оскар" взыскано 2 737 492 руб. 93 коп., из которых 2 630 239 руб. сумма задолженности по оплате аренды помещений и 107 253 руб. 93 коп. пени. В остальной части исковых требований ООО "Оскар" отказано. В удовлетворении требований предпринимателя Свериденко Э.Г. отказано, взыскано с предпринимателя Свериденко Э.Г. в пользу ООО "Оскар" 3000 руб. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины; 34 761 руб. 99 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение мотивировано тем, что ООО "Оскар" имело полномочия для сдачи помещения в аренду. Срок действия договора аренды N 2 от 03.09.2008 был согласован сторонами договора и пролонгирован по дополнительному соглашению сторон; государственная регистрация договора не требовалась ввиду начала действия нового договора. Предприниматель не предъявлял требований по оказанию коммунальных услуг и состоянию помещения, которое находилось в удовлетворительном и пригодном для эксплуатации состоянии. Поскольку оспариваемый договор аренды является действительным, не подлежат удовлетворению требования арендатора о взыскании неотделимых улучшений, так как в соответствии с условиями договора стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается.
Индивидуальный предприниматель Свериденко Эдуард Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010 отменить, вынести новое решение, которым признать недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью "Оскар" и ИП Свериденко Э.Г. по договору аренды N 2 от 03.09.2008; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оскар" в пользу ИП Свериденко Э.Г. сумму неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке за счет ИП Свериденко Э.Г. в виде стоимости отделочных работ в помещении, являющемся предметом договора аренды N 2 от 03.09.2008, в размере 380 000 рублей; в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Оскар" отказать в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобы предпринимателем приведены следующие доводы. Выводы суда об основаниях признания договора аренды N 2 от 03.09.2008 ничтожной сделкой в силу отсутствия его государственной регистрации не соответствуют обстоятельствам дела и являются результатом неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ИП Свериденко Э.Г. о назначении судебной экспертизы, до получения результатов экспертного исследования ответчик лишен возможности с достоверностью утверждать о фальсификации договора аренды нежилых помещений N 1 от 20.08.2008 с дополнительным соглашением от 31.12.2008 между ООО "БОН" и ООО "Оскар". Договор аренды N 1 от 20.08.2008 является мнимой сделкой. Имущество, находящееся в собственности Шкатовой Л.И., находилось в доверительном управлении ООО "БОН", следовательно, Шкатова Л.И. не могла распоряжаться данным помещением путем передачи в аренду общества с ограниченной ответственностью "Оскар", а последнее в свою очередь не имело право передавать данное имущество в субаренду ИП Свериденко Э.Г. В материалах дела имеется два договора аренды нежилых помещений N 1 от 20.08.2008, чему суд не дал оценку.
Судом неправомерно сделан вывод о том, что договор аренды N 2 от 03.09.2008 является смешанным договором аренды и подряда. Вывод суда о согласованности предмета договора аренды является результатом неправильного истолкования закона. В договоре аренды N 2 от 03.09.2008 не согласовано условие о размере арендной платы, что делает его незаключенным. Переданное по договору аренды помещение не могло быть использовано по целевому назначению, так как на момент заключения договора торговый комплекс, в котором оно находилось не функционировал. Требования ИП Свериденко Э.Г. о возврате неосновательного обогащения (стоимость неосновательного обогащения) судом первой инстанции проигнорированы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Оскар" просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В решении суда дана правильная оценка договору аренды N 2 от 20.08.2008, как правоустанавливающему документу, и сроку на который он заключен. Отказ в проведении судебной экспертизы был обоснован отсутствием заявления о фальсификации доказательств. Вывод суда о наличии правомочий у ООО "Оскар" на сдачу имущества в аренду соответствует материалам дела и фактическим отношениям сторон, что подтверждается заключенным между ООО "БОН" и ООО "Оскар" договором аренды N 1 от 20.08.2008, подписанным уполномоченным лицом. Условие договора N 2 об арендной плате сторонами согласовано. Помещение было передано ИП Свериденко Э.Г. в удовлетворительном состоянии. Предприниматель не представил доказательств наличия препятствий со стороны Арендодателя в пользовании арендованным помещением, либо доказательств невозможности его использования. Отказ суда в возмещении неотделимых улучшений является правомерным, соответствующим пунктам 4.1.1. и 4.1.6 договора аренды от 03.09.2008. Свериденко Э.Г. не получал согласие Арендодателя на выполнение работ. Представленные в материалы дела договоры на выполнение ремонтных работ и акты КС-2 противоречивы. Из них следует, что работы по монтажу, демонтажу подвесного потолка, а также по окраске потолка производились практически одновременно. Поэтому суд первой инстанции правильно не принял во внимание указанные документы.
В судебном заседании представитель ООО "Оскар" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила суду, что Шкатова была введена в заблуждение относительно своих прав, поэтому передала имущество в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "БОН", а затем заключила договор с ООО "Оскар". Поэтому общество заключило договор с ООО "БОН". Споров между ООО "Бон", Шкатовой и ООО "Оскар" не имеется, действия общества по сдаче в аренду помещения предпринимателю одобрены. Договор, заключенный между ООО "Оскар" и ИП Свериденко Э.Г., исполнен.
По поводу элементов договора подряда в оспариваемом договоре представитель пояснила, что каждый арендатор получил возможность сделать свой декор в зависимости от специфики своей деятельности. В сданном офисе была предчистовая отделка, Свериденко принял помещение именно с учетом дальнейшей его отделки. Договор аренды был заключен в сентябре, а отделочные работы закончены только в январе - феврале, что также подтверждает факт пользования помещением.
ИП Свериденко Э.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в следственных действиях по уголовному делу, заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Оскар" возражал, просил апелляционную жалобу рассмотреть по существу.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия обстоятельств уважительности причин отложения дела рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.02.2008 зарегистрировано право собственности Шкатовой Любови Ивановны на нежилые помещения первого этажа N 1 - 6, второго этажа N 1 - 9, третьего этажа N 1 - 19, общей площадью 3452 кв. м, находящиеся в здании литер И, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 34, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД N 826065 (т. 1 л.д. 146).
06.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "БОН" и Шкатовой Любовью Ивановной заключен договор доверительного управления, зарегистрированный в государственном реестре за N 23-23-01/260/2008-627 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 4 л.д. 157-161). 20.08.2009 заключено соглашение о расторжении данного договора (т. 4 л.д. 162).
24.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "БОН" и ИП Свериденко Э.Г. заключен договор аренды N 4. Предметом данного договора является часть нежилого помещения, находящегося в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40 лет Победы, 34. В соответствии с п. 12. здание принадлежит арендатору на праве доверительного управления в соответствии с договором от 06.02.2008 (т. 1 л.д. 214-218). Площадь арендуемых помещений в договоре не указана. Акт приема-передачи помещений со стороны ИП Свериденко Э.Г. не подписан (т. 1 л.д. 178).
24.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "БОН" и ИП Свериденко Э.Г. заключено соглашение о порядке расчетов за эксплуатационные расходы и переменной арендной платы (т. 1. л.д. 179-180).
20.08.2008 между Шкатовой Любовью Ивановной (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оскар" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и подписан акт приема-передачи нежилых помещений. Предметом договора являются нежилые помещения первого этажа N 1 - 6, второго этажа N 1 - 9, третьего этажа N 1 - 19, общей площадью 3452 кв. м, находящиеся в здании литер И, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 34. Срок действия договора - до 31.12.2008. Пунктом 5.2.4 предусмотрено право Арендатора сдавать в субаренду Помещения как в целом, так и какую-либо их часть без дополнительного согласования с Арендодателем. При этом все полученное по договорам субаренды является собственностью Арендатора (т. 1 л.д. 132-136, т. 4 л.д. 49-53). Дополнительным соглашением к договору аренды 31.12.2008 продлен срок действия данного договора до 30.10.2009
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-10071/2010 по делу n А32-19134/2009 По требованию об отмене определения об отказе в признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также