Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А32-46246/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не подтвержден, оснований для удержания 135 000 руб. арендной платы, перечисленных обществом «Цифроград» предпринимателю Мудрых С.Е., не имеется.

      Перечисление ООО «Цифроград» в пользу индивидуального предпринимателя Мудрых С.Е. 135 000 руб. арендной платы по договору  аренды №24-Ст от 01.07.2007 подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д. 13-19, т.д. 1).

      Таким образом, суд правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Мудрых С.Е. в пользу ООО «Цифроград» сумму в размере 135 000 руб., неосновательно полученную им в качестве арендной платы по незаключенному договору аренды №24-Ст от 01.07.2007.

      В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Цифроград» указал, что с ходатайством о возмещении судебных издержек обратится в суд первой инстанции.

      Государственная пошлина, уплаченная ИП Мудрых С.Е. по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2010 года по делу №А32-46246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко