Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-30256/2009. Изменить решение

быть исполнен в срок до 12 октября 2009, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 договора, суд признает требование о взыскании пени обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и уменьшил ее размер применительно  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату предъявления иска 9%, с учетом удовлетворенной сумы долга до суммы 1 478 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлена копия расходного кассового ордера № 9 от 18.01.2010 на оплату услуг согласно договору возмездного оказания услуг № 2-ФЗ от 11.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2009 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

С учетом изложенного, суд посчитал разумными заявленные судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд при частичном удовлетворении требований истца в полном объеме возложил на ответчика судебные расходы.

Данные доводы обоснованы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истцом обосновано заявлены ко взысканию задолженность 121 000 руб. и пени 78 990 руб. (последние уменьшены по инициативе суда), фактически требования истца удовлетворены от заявленной суммы 91%. Следовательно, судебные расходы на представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 100 руб.

Госпошлина по иску составляет 5 865 руб. 60 коп.

С учетом правомерно заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине по иску 5 337 руб. 69 коп.

Истцом при подаче иска излишне уплачена госпошлина в сумме 199 руб. 46 коп. по платежному поручению 188 от 14.12.09г., которая подлежит возврату из ФБ РФ в соответствии с подп.2.п1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ответчика в сумме 1 980 руб., на истца в сумме 20 руб.

С учетом подлежащих взысканию сумм по расходам по госпошлине по иску и жалобе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5 317 руб. 69 коп.

При объявлении резолютивной части постановления судом допущена арифметическая ошибка, вместо  подлежащей взысканию суммы расходов на представителя 9 100 руб. указано 8 900 руб., вместо подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы госпошлины 5 317 руб. 69 коп. указано 5 220 руб. 38 коп. Ошибка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ, поскольку не изменяет содержание постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010г.  по делу №А53-30256/2009 изменить.

Уменьшить подлежащие взысканию с ООО «Артекс» в пользу ООО «Пегас» сумму расходов на представителя до 9 100 руб., сумму расходов по госпошлине до 5 317 руб. 69 коп.

Возвратить ООО «Пегас» из федерального бюджета РФ 199 руб. 46 коп.-излишне уплаченную госпошлину по иску по платежному поручению 188 от 14.12.2009г.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиС.В. Ехлакова

Н.И. Корнева