Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А32-11456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ковалева А.М. о безвозмездном характере пользования спорным помещением является необоснованным ввиду прекращения между сторонами действия соглашения о намерениях, фактически являющегося предварительным договором купли-продажи.

Поскольку принадлежащее истцу на праве собственности помещение находится в пользовании у Ковалева А.М., ООО «Наука и К» обратилось с иском в суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника.

Исходя из предъявленного истцом иска, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Поскольку фактически спорное имущество находится в незаконном владении у ответчика, собственник правомерно предъявил к нему требование.

Пунктом 36 вышеуказанного постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником спорного помещения – торгового павильона литер Б, что подтверждается имеющимися в материалах дела  свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2003 и выпиской из ЕГРП от 24.10.2008г. № 21/104/2008-367 (том 1, листы 8-9).

Факт владения ответчиком Ковалевым А.М. не отрицается.

Таким образом, судом верно установлено  наличие у ООО «Наука и К» права собственности  на спорное помещение и факт незаконного пользования указанным помещением предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорного помещения, в связи с чем, требования об освобождении занимаемого ответчиком помещения общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ст. Раевская, ул. Котова, 49А и и передаче помещения  его собственнику - ООО «Наука и К», обоснованно удовлетворены.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «Наука и К» при обращении с исковым заявлением заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 1 649 222 руб. за период с 06.12.2003 г. по день исполнения решения суда из расчета 21 844 руб. за каждый месяц незаконного пользования помещением.

Однако,  согласно заключению ООО «ЮрИнСтрой», выполненному по результатам проведения экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ст. Раевская, ул. Котова, 49А, рыночной комплекс литер Б, по состоянию на 15.02.2010г. (дату проведения исследования), составляет 18 730 руб. в месяц, стоимость арендной платы в размере 21 844 руб. экспертом признана необоснованной.

В отношении требования ООО «Наука и К» о взыскании  неосновательного обогащения предпринимателем Ковалевым А.М. в суде первой инстанции  было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Применив нормы статьи 196-199 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.12.2003г. по 29.04.2009г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Произведя расчет суммы неосновательного обогащения за период с 30.04.2006г. по 21.03.2009г. исходя из стоимости  арендной платы в размере 18 730 руб. в месяц, судом верно определено, что подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Ковалева А.М. сумма неосновательного обогащения составила 650 132 руб.

Истцом по первоначальному иску - ООО «НАУКА и К» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно: стоимости услуг судебного представителя по договору б/н от 15.03.2009 г. в размере 75 000 руб., стоимости услуг по оценке в размере 9000 руб., стоимости услуг гостиницы в размере 1600 руб., стоимости авиабилетов в связи с судебным заседанием 08.06.2009 г. в размере 13 909 руб., стоимости авиабилетов в связи с судебным заседанием 02.07.2009 г. в размере 10 170 руб., стоимости авиабилетов в связи с судебным заседанием 19.08.2009 г. в размере 18 595 руб., стоимости авиабилетов в связи с судебным заседанием 19.11.2009 г. в размере 13 084 руб., стоимости авиабилетов в связи с судебным заседанием 26.11.2009 г. в размере 7 540 руб., стоимости авиабилетов в связи с судебным заседанием 07.12.2009 г. в размере 7 086 руб., стоимости авиабилетов в связи с судебным заседанием 23.03.2010 г. в размере 8 958 руб., стоимости авиабилетов в связи с судебным заседанием 29.03.2010 г. в размере 23 760 руб., всего 188 702 руб.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на его перелет и проживание в гостинице, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Наука и К» (доверитель) и  адвокат Московской адвокатской палаты Медведев М.Ю. (поверенный) заключили договор об оказании юридических услуг б/№ от 15.03.2009г. Согласно условиям договора, поверенный принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в форме представительства доверителя во всех судебных заседаниях первой инстанции и в последующих инстанциях суда по настоящему делу. Пунктом 3.1. договора стоимость услуг  определена в размере 75 000 руб. без НДС, которая оплачивается доверителем на условиях предварительной оплаты. В случае положительного исхода дела по иску доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20% от взысканной суммы, с зачетом ранее оплаченных сумм, указанных в п.3.1. договора (пункт 3.3. договора) (том 2, листы. 66-67).

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «НАУКА и К» Медведев М.Ю. составил исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, пояснения, участвовал в судебных заседаниях 08.06.2009 г., 02.07.2009 г., 19.08.2009 г., 19.11.2009 г., 26.11.2009 г., 07.12.2009 г., 23.03.2010 г., 29.03.2010 г.

Оплата ООО «НАУКА и К» услуг адвоката Медведева М.Ю. в сумме 75 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2009 г. (том 4, лист 120).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Поскольку сторона, требующая возмещения расходов, не представила доказательств, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок, с учетом положений п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Ковалева А.М. в пользу ООО «НАУКА и К» 35 000 руб., посчитав, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере 35 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности.

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с предпринимателя Ковалева А.М. в пользу ООО «НАУКА и К» судебных издержек по оплате авиабилетов в сумме 103 102 руб. и по оплате услуг гостиницы в размере 1 600 руб., поскольку расходы в указанной части  подтверждены представленными в материалы дела счетом № 5409 серии ПА от 08.06.2009 г. и чеком ККМ00044969 от 08.06.2009 г., выданными ЗАО «Гостиница турист» (том 1, листы 67) и копиями электронных авиабилетов и квитанций об оплате авиабилетов (том 3, листы 80-81, том 2, листы 39-46).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг по оценке в сумме 9000 руб. суд отказал, учитывая то обстоятельство, что оценка рыночной стоимости ООО «Аплайн» выполнена по инициативе ООО «НАУКА и К», а не по поручению суда, а также указанный отчет содержит ряд недостатков и не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, которые влияют на итоговую величину рыночной стоимости арендной платы (заключение судебного эксперта №635/16.1 от 24.02.2010г. ООО «ЮрИнСтрой», заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» от 30.10.2009 г.).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ковалев А.М. ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя о взыскании с ООО «НАУКА и К» 400 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма явилась предоплатой в счет договора купли-продажи недвижимого имущества и была перечислена обществу. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судами всех инстанций по делу А32-1617/2009-48/23, на которое предприниматель сослался в обоснование заявленных требований, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2003 N 643 подтверждается оплата предпринимателем в сумме 400 000 рублей в соответствии с соглашением о намерениях от 20.09.2003г. в счет предоплаты по договору