Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А32-8186/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-8186/2007-63/218

28 апреля 2008г.                                                                                    № 15АП-1054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              21 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      28 апреля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Поливода Н.Н. – представитель по доверенности от 18.04.2008г. б/н, паспорт № 0300 568553, выдан 11.03.2001г. Крыловским РОВД; Чернобровенко А.Б. – представитель по доверенности от 18.04.2008г. б/н, паспорт № 0304 480678, выдан 20.08.2003г. Крыловским РОВД

от заинтересованного лица: Синько В.Н.- главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 10.01.2008г. № 04-07/0077

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 декабря 2007г. по делу № А32-8186/2007-63/218

по заявлению открытого акционерного общества «Крыловский элеватор»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 12.03.2007г. № 14-02-02 в части

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Крыловский элеватор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании  незаконным решения налоговой инспекции от 12.03.2007г. № 14-02-02 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 1 490 368,9 налога на прибыль, 1 051 265,2 руб. НДС, 97 471,4 руб. пени по НДС, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 587,4 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 5, л.д. 1)).

Решением суда от 07 декабря 2007г. ходатайство общества об отказе от заявленных требований удовлетворено. Производство по делу в данной части прекращено. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 12.03.2007г. № 14-02-02 в части  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК Рф в виде штрафа в размере 49 587,4 руб., в части доначисления 1 490 368,9 руб. налога на прибыль, 1 051 265,2 руб. НДС и 97 471,4 руб. пени по НДС. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, исправления в счета-фактуры внесены в соответствии с требованиями п. 29 Правил утв. Постановлением Правительства от 02.12.2000г. № 914. Налоговая инспекция не доказала отклонение цен, примененных сторонами при заключении сделок в более чем на 20% и не выполнила требования ст. 40 НК РФ. Для целей исчисления налога на прибыль в качестве расходов признаются проценты  по долговым обязательствам  любого вида, независимо от  формы их заимствований, т.е. независимо от целевого назначения займа.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение от 07 декабря 2007г. отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 12.03.2007г. № 14-02-02 в части доначисления 1 490 368,9 руб. налога на прибыль, 1 051 265,2 руб. НДС,   97 471,4 руб. пени по НДС, и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в вид штрафа в размере 49  587,4 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что общество и ООО «Зерновая компания «Настюша» являются взаимозависимыми лицами и могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Судом первой инстанции не учтено, что реализация обществом ОАО «Белоглинский элеватор» пшеницы произведена по заниженной цене, так как сделка не направлена на достижении положительного экономического результата. Внереализационные расходы общества в виде процентов за пользование кредитом необоснованны и экономически не оправданны, поскольку целевой кредит на приобретение зерна использован обществом на покупку векселей, а не на расходы по приобретению товара для деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом неправомерно заявлен вычет по счету-фактуре от 28.07.2005г. № 921, так как согласно встречной налоговой проверке, указанный счет-фактура не отражен в книге продаж контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда от 07 декабря 2007г. отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 12.03.2007г. № 14-02-02 в части доначисления 1 490 368,9 руб. налога на прибыль, 18 706,53 руб. НДС, 1 334,7 руб. пени по НДС, и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в вид штрафа в размере 3 741,3 руб. и принять новый судебный акт.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2005г. по 01.01.2006г., налога на доходы физических лиц и единого социального налога - за период с 01.10.2005г. по 01.09.2006г.

Результаты выявленных нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.02.2007г. № 14-02 (т. 1, л.д. 26-38).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества заместителем начальника налоговой инспекции принято решение о взыскании с общества 2 689 449,9 руб., в том числе, 2 541 634,1 руб. задолженности по налогам, 97 778,4 руб. пени и 50 037 налоговых санкций.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 12.03.2007г. № 14-02-02 в части доначисления 1 490 368,9 руб. налога на прибыль, 18 706,53 руб. НДС,  1 334,7 руб. пени по НДС, и в части привлечения  общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в вид штрафа в размере 3 741,3 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25  НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Налоговая инспекция настаивает на том, что общество реализовало по заниженной цене приобретенную у своего взаимозависимого лица в октябре 2005 года - ООО Зерновая компания «Настюша»  по счету-фактуре  от 01.10.2005г. № 0110/001 по цене 3 141,65 руб. за тонну пшеницу 4 класса в количестве 11 448,885 тонн.

Эта пшеница в количестве 11 448,885 тонн на основании договора от 20.10.2005г. № 49/10/04 и счетов фактур от 20.10.2005г. № 2010/008, № 2010/009 реализована ОАО «Белоглинский элеватор» по цене 2 200 руб. за тонну.

В связи с тем, что общество в сентябре 2005 года реализовало ООО «Зерновая компания «Настюша» на основании счетов-фактур от 30.09.2005г. № 3009/107, № 3009/108, № 3009/059 пшеницу по цене 3163,82 руб. за тонну и ноябре 2005г. на основании счёта-фактуры от 15.11.2005г.  № 1511/005 пшеницу по цене 2 363,64 руб. за тонну, налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как общество осуществляло свою деятельность без намерения получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, поскольку общество недополучило доход от реализации пшеницы в размере 10 780 842 руб.

Как следует из объяснений общества в связи со срочной необходимостью получения наличных денежных средств для первоочередных нужд, по договору купли-продажи от 20.10.2005г. № 49/10/04 пшеница в количестве 11 448,885 тонн была реализована ОАО «Крыловский элеватор» по цене 2 200 рублей за тонну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определила рыночную цену имущества по правилам статьи 40 Кодекса.

Довод налоговой инспекции о том, что в сентябре 2005 года общество реализовывало пшеницу с аналогичными показателями по цене 3 163,82 руб. за тонну подлежит отклонению в виду следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, обществом на основании договора от 15.07.2005г. № 175/05 получен товарный займ пшеницей 4-го класса по цене 3 163,82 руб. за тонну, что подтверждается счетом-фактурой от 15.07.2005г. № 1507/001.  Указанный займ возвращён на основании счётов-фактур от 30.09.2005г. № 3009/107, № 3009/108, № 3009/059 от 30.09.2005 по той же цене