Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А32-8186/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– 3 163,82 рубля за тонну (т. 1, л.д. 62 - 66).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Россий­ской Федерации передача в заём вещей не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом, в данном случае цена по вышеуказанным учетным документам, не может рассматриваться как цена за реализованную продукцию в сентябре 2005 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в сентябре 2005 года обществом осуществлён возврат товарного займа по договору займа № 175/05, заключённому 15.07.2005 с ООО «Зерновая компания «Настюша» по той же цене (т. 1, л.д. 62). В связи с этим указанная цена не может быть применима в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ.

Реализация обществом в ноябре 2005г. ООО Зерновая компания «Настюша»  пшеницы на основании счёта-фактуры от 15.11.2005г. № 1511/005 по цене 2 363,64 руб. за тонну, свидетельствует от том, что обществом не  допущено отклонение цены реализации товара в сторону понижения  более чем на 20%.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения иными лицами сделок с идентичными (однородными) товарами, реализуемыми в определенный период времени в сопоставимых условиях. В связи с этим решение налоговой инспекции № 14-02-02 в части установления занижения обществом дохода от реализации пшеницы ОАО «Белоглинский элеватор» в размере 10 780 842 руб. обоснованно признано судом первой инстанции  незаконным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество учло при исчислении налога на прибыль операции необусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в 2005 году обществом получен в ОАО «Россельхозбанк» указанный кредит использован на покупку зерна в сумме 150 000 000 руб., часть которого использована на закупку зерна у ОАО «Бессарабский элеватор», ОАО «Исилькульский элеватор» и ООО «Калачинский  элеватор». Отгрузка и доставка зерна покупателю не осуществлялась в связи с экономической нецелесообразностью и осуществлением хранения  пшеницы у продавцов. Факт оплаты приобретенного зерна подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Так как потенциальных покупатели зерна ранее приобретенного у ОАО «Бессарабский элеватор», ОАО «Исилькульский элеватор» и ООО «Калачинский  элеватор» отказались от его приобретения, общество разорвало договорные отношения с указанными выше лицами. Перечисленные в оплату зерна денежные средства были возвращены путем передачи простых векселей ООО «Славинвестбанк» на общую сумму 94 999 999,4 руб. (т.4, л.д.11-12, 14-15, 17-18).

Полученные векселя, реализованы по номинальной стоимости ООО «Зерновая компания «Настюша» (т. 4, л.д. 21-23, т. 8,  л.д. 140-153).

Полученный в банке кредит и проценты за пользование кредитом погашены обществом в полном объеме (т. 8, л.д. 1-7, 59-139).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции № 14-02-02 в части исключения из состава внереализационных расходов общества 1 723 749,5 руб. поскольку проценты по долговым обязательствам признаются расходами применительно к обложению налогом на прибыль вне зависимости от характера предоставленного кредита, обществом правомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль проценты  в сумме 1 723 749,5 за пользование целевым кредитом.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция не согласна с решением суда в части признания незаконным решения № 14-02-02 в части доначисления 18 706,53 руб. НДС, 1 334,7 руб. пени по НДС, и в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в вид штрафа в размере 3 741,3 руб. в виду того, что согласно результатам встречной налоговой проверки счет-фактура от 28.07.2005г. № 921  не отражена в книге продаж ООО «АЮ».

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Для подтверждения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не про изводился или не мог быть про изведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В материалы дела представлен счет-фактура № 921 от 28.07.2005г. на сумму 205 771,80 руб., в том числе НДС 18 706,53 руб. с  соответствующими изменениями (т. 2, л.д. 56). Судом первой инстанции установлено, что товар предназначен для осуществления операций, облагаемых НДС, принят к учету, счет-фактура оплачен платежным поручением № 340 от 29.07.2005г.

Из представленной налоговой инспекцией в материалы дела книги продаж ООО «АЮ» за июль 2005г. следует, что отсутствуют листы книги продаж, в которых отражены выставленные счета-фактуры за период за период с 26.07.2005г. по 31.07.2005г., так как при сложении сумм НДС в столбцах «в том числе налог на добавленную стоимость» из представленных в материалы дела листов книги продаж получается значительно ниже, чем отражено в итоговой строке книги продаж (т. 5, л.д. 61-64).

Кроме того, из представленной в материалы дела налоговой инспекцией карточки счета 62.1 ООО «АЮ» за июль 2005г. по контрагенту ОАО «Крыловской элеватор» следует, что в бухгалтерском учете поставщика отражена счет-фактура от 28.07.2005г. № 921 на общую сумму 205 771,80 руб. (т. 5, л.д. 94).

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства нелегитимности поставщика, пороков в оформлении ими документов, неоплаты обществом товара (работ, услуг), неотражения хозяйственных операций обществом в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, чтообщество подтвердило право на налоговый вычет, доказало реальность осуществления хозяйственной операции, налоговая инспекция доказательств обратного не представила, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 18 706,53 руб. и незаконности решения налоговой инспекции № 14-02-02 в части доначисления указанной суммы НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 26 марта 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ, ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда