Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-29767/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29767/2009

01 июля 2010 г.                                                                                   15АП-3410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автобан": Аношкин С.А. по доверенности от 28.12.2008 г.,

от Павлова Виталия Ивановича: Павлов В.И.;  Аношкин С.А., по доверенности 61 АБ 242204  от 28.12.2009 г.,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от Клоковой Натальи Корнеевны: Клокова Н.К.,; Кононова И.В., по доверенности от 08.12.2009 г., ордер № 054-Ф31/2010 от 25.05.2010 г., 

от Андрейченко Александра Алексеевича: Клокова Н.К. по доверенности от 15.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области, Клоковой Натальи Корнеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010г. по делу № А53-29767/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобан", Павлова Виталия Ивановича к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области при участии третьих лиц Клоковой Натальи Корнеевны, Андрейченко Александра Алексеевича о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан" и участник общества Павлов Виталий Иванович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу  Ростовской области о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 20.10.2009г. об отказе ООО «Автобан» в государственной регистрации сведений о юридическом лице и обязании ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о переходе к Павлову В.И. прав на доли в уставном капитале ООО «Автобан» согласно заявлению по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клокова Наталья Корнеевна.

Решением суда от 19.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  договор купли-продажи долей участников является заключенным, законодательством не установлена норма, обязывающая продавца доли обратиться в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу документов, представленных для регистрации.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области, Клокова Наталья Корнеевна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителями о внесении изменений в сведения о юридическом лице должны выступать участники общества (Андрейченко А.А. и Клокова Н.К.) как правообладатели долей в уставном капитале до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Клокова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, признавая сделки по отчуждению долей заключенными, вышел за пределы заявленных требований,   вынес решение о правах и законных интересах Андрейченко А.А., не привлеченного к участию в деле, Клокова Н.К., направляя оферту предполагала, что будет подписан договор  купли-продажи в нотариальной форме, а не путем акцепта, в налоговый орган помимо заявления о регистрации изменений должны были быть представлены не только оферта и акцепт, но и нотариально заверенные отказы других участников и самого общества от реализации права преимущественной покупки – данные документы представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу Клоковой инспекция поддерживает изложенные в жалобе доводы, ссылаясь на то, что в налоговый орган не были представлены отказы участников общества и самого общества от преимущественного права покупки.

ООО «Автобан» и Павлов В.И. в отзыве на апелляционные жалобы просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что первоначально обжалуемый отказ в регистрации обосновывался инспекцией ссылкой на ст. 17 Закона №129-ФЗ (то есть отсутствием документов, необходимых для регистрации), а не подачей заявления неуполномоченным лицом; в налоговый орган, по мнению заявителей по делу, должен обращаться покупатель доли, а не ее продавец, отказы общества и иных участников от реализации преимущественного права покупки имелись, подписание Павловым В.И. нотариально удостоверенного акцепта и внесение денежных средств на депозит нотариуса в счет оплаты приобретенных долей свидетельствует о заключенности сделок купли-продажи.

Определением апелляционного суда от 31.05.2010 г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андрейченко А.А. в связи с тем, что судебный акт по существу спора может повлиять на  права или обязанности Андрейченко А.А. по отношению к одной из сторон (поскольку оспариваемое обществом решение ИФНС связано с отказом в регистрации перехода к Павлову В.И. права на долю не только от Клоковой Н.К., но и от Андрейченко А.А.).

В судебном заседании представители заявителя по делу и  третьего лица Клоковой поддержали доводы жалобы и отзывов.

Представитель ИФНС, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие инспекции.

Представитель Андрейченко А.А. письменный отзыв не представил, устно поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2009г. участники общества с ограниченной ответственностью "Автобан" Клокова Наталья Корнеевна и Андрейченко Александр Алексеевич направили в ООО "Автобан" и участникам общества извещение о продаже доли в уставном капитале ООО "Автобан" (т.1 л.д. 50-61).

Удостоверенными в нотариальном порядке заявлениями от 15.09.2009 г., 16.09.2009 г.,18.09.2009 г., 21.09.2009 г.  участники ООО «Автобан» Андрейченко Александр Алексеевич, Мищенко Екатерина Андреевна, Путивцев Александр Михайлович, Путивцева Елена Александровна, ООО «Автобан» отказались от использования права преимущественной покупки у Клоковой Н.К. всей принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Автобан" в размере 20% уставного капитала общества за 300 000 руб. (т.1 л.д. 62-65, 69).

Удостоверенными в нотариальном порядке заявлениями от 15.09.2009 г., 16.09.2009г., 18.09.2009г., 21.09.2009 г. Мищенко Екатерина Андреевна, Путивцев Александр Михайлович, Путивцева Елена Александровна, Клокова Наталья Корнеевна, ООО «Автобан» отказались от использования права преимущественной покупки у  Андрейченко А.А. всей принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Автобан" в размере 16% уставного капитала общества за 240 000 руб. (т.1 л.д. 66-68, 70-71).

21.09.2009г. участник ООО "Автобан" Павлов Виталий Иванович в нотариальном порядке удостоверил полный и безоговорочный акцепт оферты участников общества Клоковой Н.К. и Андрейченко А.А. о продаже принадлежащих им долей в уставном капитале общества (т.1 л.д. 73-74). В обеспечение акцепта Павлов В.И. внес на депозит нотариуса денежные суммы в размере 300 000 руб. и 240 000 руб. соответственно (т.1 л.д. 74-77).

13.10.2009г. Павлов В.И. обратился в ИФНС России по г. Таганрогу с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д. 102-116).

Решением инспекции от 20.10.2009г. в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано ввиду непредставления определенных статьями 17, 23 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г. для государственной регистрации документов (т.1 л.д. 47).

Указанное решение обжаловано ООО «Автобан» и Павловым В.И. в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал, что заявление о государственной регистрации подано уполномоченным лицом – участником общества «Автобан» Павловым В.И. (приобретателем долей, в регистрации перехода прав на которые инспекцией отказано), договоры купли-продажи между Павловым В.И. и Клоковой Н.К. и Павловым В.И. и Андрейченко А.А. являются заключенными.

Согласно материалам дела направленные Клоковой Н.К. и Андрейченко А.А. оферты о продаже долей в уставном капитале ООО «Автобан» акцептованы Павловым В.И., что исходя из норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 г. №14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. №312-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений) позволило суду первой инстанции прийти к выводу о заключенности договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества и, как следствие, незаконности отказа ИФНС в регистрации изменений в составе участников общества. 

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для удовлетворения заявленных требований также является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (ненормативного акта) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Между тем, наличие двух вышеприведенных условий применительно к правоотношениям по настоящему делу не подтверждается.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

В силу п. 1.4 ст. 9 Закона №129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.

Из смысла данной статьи следует, что заявителем при государственной регистрации изменений в сведения о ЕГРЮЛ, связанные с переходом права собственности на долю в уставном капитале общества, может являться участник общества, права на доли в котором передаются, – физическое либо юридическое лицо (в лице руководителя постоянно действующего исполнительного органа).

При этом в пункте 17-18 Информационного письма от 30.03.2010 г. №153 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил следующее.

При рассмотрении споров о признании незаконными решений и действий регистрирующего органа судам следует иметь в виду, что после 01.07.2009г. рассмотрение (в том числе принятие решения о государственной регистрации или об отказе