Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-29767/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в ней) оставшихся не рассмотренными к этой дате документов, представленных в регистрирующий орган до 01.07.2009г. непосредственно или отправленных по почте до 01.07.2009г., осуществляется в соответствии с положениями ГК РФ, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о регистрации юридических лиц в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 312-ФЗ, в том числе в части того, кто может быть заявителем при государственной регистрации.

Если до 01.07.2009г. доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009г. внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона № 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

Таким образом, из приведенных выше положений Закона и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, связанных с переходом права на долю в уставном капитале общества, является участник общества – продавец доли (а не покупатель, даже если он является участником соответствующего общества, и не само юридическое лицо – общество, доли в уставном капитале которого продаются). 

При указанных обстоятельствах надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения об ООО «Автобан», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переходом прав на доли в уставном капитале к Павлову В.И. являются Клокова Н.К. и Андрейченко А.А.  Материалы же дела свидетельствуют о том, что заявление по форме  Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице подано 13.10.2009г. в ИФНС России по г. Таганрогу Павловым В.И. (то есть покупателем доли), который в силу приведенных выше норм надлежащим заявителем о государственной регистрации изменений не являлся.

В этой связи апелляционный суд считает, что отказ инспекции Павлову В.И. в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Автобан» от 20.10.2009г. является законным (соответствует положениям  статьи ст. 23 Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ), а потому предусмотренных статьями 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований Павлова В.И., заявленных в рамках настоящего дела, не имеется.

В удовлетворении требования ООО «Автобан» также надлежит отказать ввиду отсутствия предусмотренной  статьями 198-201 АПК РФ совокупности условий признания ненормативного акта незаконным, а именно отсутствия доказательств нарушения оспариваемым обществом решением инспекции прав и законных интересов ООО «Автобан» как заявителя по делу.

Изменение состава участников ООО «Автобан» не порождает у последнего возникновение, изменение или прекращение каких-либо конкретных прав и обязанностей, следовательно, решение ИФНС по г. Таганрогу от 20.10.2009 г. об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с изменением состава участников ООО «Автобан», затрагивает права лишь участников соответствующего общества, но не ООО «Автобан» как юридического лица.

Следовательно, ООО «Автобан» является ненадлежащим заявителем по требованию о признании незаконным решения инспекции ФНС по г. Таганрогу от 20.10.2009 г., а потому требования общества удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Андрейченко А.А.), что в силу п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ само по себе является безусловным основанием к отмене решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований заявителей.

Госпошлина по заявлению на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителей по делу и была уплачена ими при обращении в суд (квитанция от 26.11.2009 г. – л.д. 2 т.1). Госпошлина по апелляционным жалобам, удовлетворенным апелляционным судом, в силу ст. 110 АПК РФ, также относится на заявителей по делу.  При этом апелляционный суд учитывает, что ИФНС по г. Таганрогу на основании ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины и в соответствии с п. 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 (в ред. от 11.05.2010г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе инспекции с заявителей по делу не взыскивается.  Клокова Н.В. при подаче апелляционной жалобы переплатила государственную пошлину (в силу пп.3 и 12  п.1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по апелляционной жалобе по данной категории споров составляет для физических лиц 100 рублей, Клоковой Н.К. же уплачена пошлина в размере 2000 рублей – т.2 л. 23). В этой связи Клоковой Н.К. подлежит возврату госпошлина из федерального бюджета в сумме 1900 рублей, расходы по уплате пошлины в сумме 100 рублей подлежат распределению на ООО «Автобан» и Павлова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в пользу Клоковой Натальи Корнеевны 50 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Павлова Виталия Ивановича в пользу Клоковой Натальи Корнеевны 50 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Клоковой Наталье Корнеевне из федерального бюджета 1900 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко