Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А32-51516/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банковского контроля, также подтверждается, что общество «Интерторг» оплатило компании «ШААНКСИ ХЕНГКСИНГ ФРУТР ДЖУС КО. ЛТД.» денежные средства за товары, поставленныепо ГТД 10317110/240609/0004597; 10317110/200509/0003659; 10317110/130709/0005095 в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 42 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компаний, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Интерторг» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что декларантом не были представлены все дополнительно запрошенные документы.

ООО «Интерторг» таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Калькуляция затрат и цены реализации товара, бухгалтерские документы, свидетельствующие о цене оприходования полученного ранее товара, не являются документами, обязательными к представлению таможне. При этом, условиями внешнеэкономического контракта также не предусмотрено представление продавцом истребуемых таможней документов.

Положениями законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО «Интерторг» таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Апелляционная инстанция признает необоснованными доводы таможни о том, что контрактом не определены ассортимент, количество, товарный знак товара, поскольку в силу п. 1.2 контракта количество и цена товара, сроки и условия поставки и оплаты товара, а также при необходимости другие условия продажи указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора согласно п. 1.1.

Судом также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что в поручении на перевод денежных средств указаны неверные даты инвойсов –ранее фактических.

Оплата части стоимости поставляемого товара в виде предоплаты установлена спецификацией №1 от 06.03.2009, согласно п. 6 которой 20% оплачивается перед отгрузкой (не позже чем за 10 дней до отгрузки), 80% - после получения отгрузочных документов.

Ссылка таможни на то, что в инвойсе не оговорены условия поставки, опровергается материалами дела, поскольку в представленных инвойсах указано, что товар поставляется на условиях FOB TIANJIN.

Доводы таможни о том, что в представленном фрахтовом инвойсе нет ссылки на договор транспортно-экспедиционного обслуживания, также не свидетельствует о неопределенности заявленной таможенной стоимости.

Фрахтовые инвойсы содержат ссылки на коносаменты MSCUTI421904, MSCUTI246459, ZIMUPUSLVO009 SERVICE, что позволяет соотнести их со спорными поставками.

Не свидетельствуют о неопределенности таможенной стоимости и доводы таможни о том, что фрахт оплачен за доставку из порта Xingang, поскольку тарифы на перевозку были согласованы сторонами в представленных договоре, соглашении и транспортном инвойсе. Доказательств обратного таможней не представлено.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными претензии таможни к содержанию представленных декларантом экспортной декларации и прайс-листа.

Прайс-лист является документом, оформленным иностранным контрагентом, у декларанта отсутствует возможность вносить в него какие-либо изменения, либо требовать от поставщика составления иного прайс-листа с целью представления его российской таможне. Экспортные декларации оформляются таможенными органами иностранного государства с учетом норм иностранного права и порядка, установленного в стране-отправителе. Декларантом представлены таможне именно те документы, которые получены от иностранного поставщика, а потому у таможни отсутствуют правовые основания требовать от  ООО «Интерторг» представления иных документов, соответствующих предъявляемым таможней требованиям.

Таким образом, ООО «Интерторг» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года № 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий и шестой методы применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД   №№ 10317110/240609/0004597, 10317110/200509/0003659, 10317110/130709/0005095 и самостоятельному определению таможенной стоимости  являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью корректировки также являются недействительными выставленные на ее основании требования об уплате таможенных платежей 03.08.2009 № 1102 на сумму 502671,36 рублей, от 09.07.2009 № 938 на сумму 772918,07 рублей, от 07.09.2009 № 1339 на сумму 443722,22 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 23.03.2010 года об удовлетворении требований ООО «Интерторг». Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2010 года по делу №А32-51516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.Г. Гуденица

СудьиЛ.А. Захарова

А.В. Гиданкина