Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А32-11430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-11430/2009

01 июля 2010 г.                                                                                   15АП-2919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Талиманчук А.В. по доверенности от 19.05.2010;

от ответчика - представитель Смотров В.А. по доверенности № 23 АГ 633725 от 23.09.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатян Аллы Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010  по делу № А32-11430/2009

по иску - ООО «ЭкоДом»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю  Халатян А.В.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Халатян Алле Васильевне о взыскании 1801561 рубль задолженности.

 Решением от 25.01.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1263111 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме. Сумма задолженности определена по товарным накладным, факт подписания которых ответчиком подтвержден, а также с учетом выводов экспертизы.  В удовлетворении требований о взыскании задолженности по товарным накладным № ЭК00001471 от 25.05.2006 и № ЭК-00001203 от 19.05.2006 отказано, поскольку данные накладные не подписаны со стороны покупателя, иных доказательств передачи товара по указанным накладным не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковые требования ответчиком не признавались. По мнению ответчика, с учетом выводов судебной экспертизы иск удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Халатян А.В. не явился.

Представитель ООО «ЭкоДом» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 22.06.2010 объявлен перерыв до 29.06.2010 до 18 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал жалобу и ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2005 между сторонами заключен договор поставки товаров № 186 (т. 1 л.д. 7), согласно которому ООО «ЭкоДом» (поставщик) обязалось передавать в течение действия настоящего договора в собственность индивидуального предпринимателя Халатян А.В. (покупатель) товар в ассортименте, количестве и сроки, определяемые в соответствии с настоящим договором, а покупатель обязался принимать этот товар и уплачивать за него определенную в соответствии с договором денежную сумму (цену). Неименование, ассортимент, количество товара определяются в согласованных с поставщиком заявках на поставку (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 срок действия договора с 20.12.2005 по 30.06.2006. Ориентировочная сумма договора определена в спецификации и составляет 1788818 рублей (пункт 2.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили, что товар поставляется на условиях оплаты согласно графику платежей. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем товарной накладной (пункт 6.7).

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным № № ЭК001471 от 25.05.2006, № ЭК001203 от 19.05.2006 (т. 1 л.д. 8 – 12), № ЭК00156 от 27.01.2006, ЭК00163 от 30.01.2006, № 155 от 27.01.2006 (т. 21 л.д. 1 – 4)   № ЭК00379 от 21.02.2006, № ЭК00435 от 27.02.2006, № ЭК00678 от 22.03.2006, № ЭК00823 от 01.04.2006, № ЭК01121 от 21.04.2006 (т. 1 л.д. 111 – 119) поставщик передал покупателю товар на общую сумму 4301561 руб. 18 коп.

Покупателем произведена частичная оплата товара в размере 2500000 рублей по платежным поручениям № 3 от 19.01.2006 и № 11 от 11.04.2006 (т. 1 л.д. 54 – 55).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате продукции в полном объеме, ООО «ЭкоДом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела названные выше товарные накладные. Товарные накладные № ЭК001471 от 25.05.2006 и № ЭК001203 от 19.05.2006 со стороны покупателя не подписаны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи товара по указанным накладным, сумма задолженности покупателя определена за вычетом стоимости товара по указанным накладным.

Товарные накладные № ЭК00156 от 27.01.2006, № ЭК00163 от 30.01.2006, № 155 от 27.01.2006, № ЭК00379 от 21.02.2006, № ЭК00435 от 27.02.2006, № ЭК00678 от 22.03.2006, № ЭК00823 от 01.04.2006, № ЭК01121 от 21.04.2006 со стороны покупателя подписаны неизвестным лицом, подпись которого не расшифрована, подпись заверена печатью индивидуального предпринимателя Халатян А.В.

Факт подписания товара по товарным накладным № ЭК00156 от 27.01.2006, ЭК00163 от 30.01.2006, № 155 от 27.01.2006 предприниматель не отрицает. Данные накладные подписаны лицом, чья подпись не расшифрована, но визуально совпадает с подписью предпринимателя на иных представленных суду апелляционной инстанции документах.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт подписания товарных накладных № ЭК000379 от 21.02.2006, № ЭК0000435 от 27.02.2006, № ЭК0000678 от 22.03.2006, № ЭК0000823 от 01.04.2006, № ЭК0001121 от 21.04.2006.

По ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 122) проведена судебная почерковедческая экспертиза для чего в судебном заседании были отобраны образцы подпись Халатян А.В. (определение от 31.08.2009 – т. 2 л.д. 54).

Согласно выводам эксперта (т. 2 л.д. 56 – 63), подписи от имени Халатян А.В., расположенные в товарных накладных № ЭК000379 от 21.02.2006, № ЭК0000435 от 27.02.2006, № ЭК0000678 от 22.03.2006, № ЭК0000823 от 01.04.2006, № ЭК0001121 от 21.04.2006 выполнены одним лицом и лицом, исполнившим подписи, относящиеся ко второй группе образцов подписей Халатян А.В., расположенных в документах  - том 2 арбитражного дела: в договоре генерального подряда № 09 от 15.11.2005, в сметах на реконструкцию трех корпусов, в договоре генерального подряда № 10 от 20.12.2005, в сметах на реконструкцию корпуса (т. 2 л.д. 9 – 43), а не лицом, исполнившим подписи, относящиеся к первой группе образцов подписей Халатян А.В., расположенных в арбитражном деле (тома 1 и 2).

Образцы подписи Халатян А.В. отличаются по своей транскрипции, в связи с чем образцы выделены в две группы: первая – включает документы, имеющиеся в арбитражном деле в томах 1 и 2:в акте передачи детей от 01.06.2006, в приказе № 31 от 16.08.2006, в товарной накладной № 31 от 16.07.2007, в счете-фактуре № 34 от 16.07.2007, в договоре аренды транспортного средства от 01.01.2008, в договоре № 12 от 16.06.2008, в договоре возмездного оказания услуг от 01.06.2008, в дополнительном соглашении к договору от 01.06.2008, в товарном талоне № 482, в товарно-транспортной накладной № 0345009 от 21.05.2008 и экспериментальные образцы ее подписей; вторая группа – образцы подписи на документах, находящихся в томе 2 настоящего дела л.д. 9 – 43).

Таким образом, экспертом установлено соответствие подписи Халатян А.В. на товарных накладных № ЭК000379 от 21.02.2006, № ЭК0000435 от 27.02.2006, № ЭК0000678 от 22.03.2006, № ЭК0000823 от 01.04.2006, № ЭК0001121 от 21.04.2006 образцам подписи второй группы, но не первой, что свидетельствует о неидентичности данных подписей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности факта подписания накладных предпринимателем является ошибочным, что однако не привело к принятию неправильного решения по существу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А32-15516/2006-50/300 по иску ООО «Ромб» о взыскании задолженности за выполненные работы с индивидуального предпринимателя Халатян А.В. с участием третьего лица – ООО «ЭкоДом», предприниматель в отзыве на иск пояснила, что истцом в стоимость подлежащих оплате работ включена стоимость материалов, в том числе, приобретенных предпринимателем в рамках договора поставки товаров № 186 от 20.12.2005 заключенного с ООО «ЭкоДом» (т. 1 л.д. 104 – 106).

В обоснование своих возражений по иску предпринимателем в материалы дела № А32-15516/2006-50/300 ответчиком представлены копии товарных накладных № ЭК00156 от 27.01.2006 (т. 1 л.д. 112 – 113), № ЭК00163 от 30.01.2006(т. 1 л.д. 118), № 155 от 27.01.2006 (т. 1 л.д. 115 – 116), а также товарные накладные, по которым предпринимателем в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств № ЭК00379 от 21.02.2006 (т. 1 л.д. 120), № ЭК00435 от 27.02.2006 (т. 1 л.д. 122), № ЭК00678 от 22.03.2006 (т. 1 л.д. 124 – 125), № ЭК00823 от 01.04.2006 (т. 1 л.д. 127 – 128), № ЭК01121 от 21.04.2006 (т. 1 л.д. 130 – 131). Ответчик также заявлял о частичной оплате полученного в ООО «ЭкоДом» товара в размере 2500000 рублей платежными поручениями № 3 от 19.01.2006 и № 11 от 11.04.2006.

На указанных доводах ответчик настаивал при подаче апелляционной и кассационной жалобах по делу № А32-15516/2006-50/300.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2009 по делу № А32-15516/2006-50/300 указано, что довод ответчика об использовании подрядчиком при выполнении работ материалов заказчика не нашел подтверждения в материалах дела. Представленные предпринимателем договоры поставки № 180 от 19.11.2005 и № 186 от 20.12.2005, заключенные с ООО «ЭкоДом» и предусматривающие обязанность последнего поставить товар, не содержат ссылки на рассматриваемые договоры подряда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А32-15516/2006-50/300 с участием ООО «ЭкоДом» предприниматель признавал факт получения товара по товарным накладным № ЭК000379 от 21.02.2006, № ЭК0000435 от 27.02.2006, № ЭК0000678 от 22.03.2006, № ЭК0000823 от 01.04.2006, № ЭК0001121 от 21.04.2006.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по товарным накладным № ЭК00156 от 27.01.2006, ЭК00163 от 30.01.2006, № 155 от 27.01.2006, № ЭК000379 от 21.02.2006, № ЭК0000435 от 27.02.2006, № ЭК0000678 от 22.03.2006, № ЭК0000823 от 01.04.2006, № ЭК0001121 от 21.04.2006 в размере 1263111 руб. 60 коп., размер задолженности определен с учетом исключения стоимости товара по товарным накладным № ЭК00001471 от 25.05.2006 и № ЭК-00001203 от 19.05.2006  и частичной оплаты товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных № ЭК000379 от 21.02.2006, № ЭК0000435 от 27.02.2006, № ЭК0000678 от 22.03.2006, № ЭК0000823 от 01.04.2006, № ЭК0001121 от 21.04.2006.

Однако, заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы,