Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-958/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-958/2010

01 июля 2010 г.                                                                                        15АП-5830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истцов: Синякина В.Н., паспорт: серия 60 06 № 858482, выдан ОВД Белокалитвинского района РО 06.12.2006; Чеснакова Е.Л., паспорт: серия 60 01 № 931956, выдан ОВД Белокалитвинского района РО 05.11.2001; от других истцов  - явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 51851- 51853,  51849; заказное письмо в адрес Костинской О.К. не доставлено в связи с неявкой адреса по извещению за корреспонденцией);

от ответчиков: от ОАО "Шолоховский хлебокомбинат"  - директор Лютикова Л.В., приказ № 126-к «а» от 02.06.2008; от  Лютиковой Л.В.- Лютикова Л.В., паспорт: серия 60 05 № 758615, выдан ОВД Белокалитвинского района 18.08.2006; от Фонда имущества Ростовская область – явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 51856),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синякиной В.Н., Никитиной Л.И., Чеснаковой Е.Л., Золотаревой Т.И., Семиглазовой В.М., Рогозяновой В.И., Костинской О.К.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года по делу № А53-958/2010,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по иску Синякиной Валентины Николаевны, Никитиной Любови Ивановны, Чеснаковой Елены Леонидовны, Золоторевой Татьяны Ивановны, Семиглазовой Веры Михайловны, Рогозяновой Валентины Ильиничны, Костинской Ольги Константиновны

к ответчикам открытому акционерному обществу "Шолоховский хлебокомбинат", Фонду имущества Ростовская область, Лютиковой Л.В.

о признании недействительным протокола об итогах аукциона, о признании недействительным договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Синякина В.Н, Никитина ЛИ., Чеснакова Е.Л., Золотарева Т.И., Семиглазова В.М., Рогозянова В.И., Костинская О.К. обратились в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шолоховский хлебокомбинат» и Фонду имущества Ростовской области о признании недействительным протокола об итогах аукциона, состоявшегося 02.08.2006 года, проводимого Фондом имущества Ростовской области по продаже 303 акций ОАО «Шолоховский хлебокомбинат» и признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи 303 акций ОАО «Шолоховский хлебокомбинат», заключенного между Фондом имущества Ростовской области и ОАО «Шолоховский хлебокомбинат» с применением последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство об уточнении субъектного состава участником процесса, а именно истцы просили суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Лютикову Л.В. и об уточнении исковых требований:

- признать недействительным протокол заседания комиссии по подведению итогов аукциона от 02.08.2006 г. № 1, проводимого специализированным учреждением при администрации Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области», по продаже 303 акций ОАО «Шолоховский хлебокомбинат»,

- признать недействительным договор купли - продажи пакета акций ОАО «Шолоховский хлебокомбинат» от 07.08.2006 г. № 151, заключенный по результатам аукциона между специализированным учреждением при администрации Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» и Лютиковой Любовью Вениаминовной,

- привести стороны в первоначальное положение.

Заявленные уточнения исковых требований судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что для приобретения акций ОАО «Шолоховский хлебокомбинат» на торгах руководителем Лютиковой Л.В. с работниками предприятий были заключены договоры о предоставлении возвратной ссуды всего на общую сумму - 9 880 000 руб., тогда как балансовая стоимость активов общества, определенная по данным бухгалтерской отчетности на момент проведения аукциона, составляла 18 420 000 руб.  При заключении  сделок с акционерами о предоставлении возвратных ссуд и сделки по приобретению акций на торгах, проводимых Фондом имущества Ростовской области, общее собрание  акционеров не созывалось и решения об одобрении крупной сделки не принималось. В связи с этим, заявители полагают, что сделки заключены с  нарушением законодательства и являются ничтожными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении требований истцам отказано, суд пришел к выводу, что  избранный  способ защиты  нарушенного права не приводит к восстановлению субъективных прав истцов. Также суд установил, что  срок исковой давности, отведенный законом для подачи подобного рода исков, на момент обращения с иском истек.

Синякина В.Н, Никитина ЛИ., Чеснакова Е.Л., Золотарева Т.И., Семиглазова В.М., Рогозянова В.И., Костинская О.К. обжаловали решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили  отменить его и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба истцов мотивирована следующими доводами.

Денежные средства для приобретения пакета акций в количестве 303 штук в сумме 9 912 000 руб. были получены генеральным директором Лютиковой Л.В. незаконно. Согласно ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ предоставленные возвратные ссуды (взаимосвязанные сделки), выданные работникам ОАО «Шолоховский хлебокомбинат» на общую сумму 9 889 361, 71 руб. являются крупной сделкой, т.к. исполнены восемь договоров о предоставлении возвратной ссуды (взаимосвязанные сделки), стоимость которых составляет 53,67 % (9 889 361, 71/18 426 000*100%) балансовой стоимости активов общества, определенных по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2006 г. Решения об одобрении данной сделки не принималось общим собранием акционеров.

Возвратные ссуды были предоставлены генеральному директору и членам совета директоров, и соответственно, по мнению истцов, являются по закону сделками, в совершение которых имеется заинтересованность, что согласно ст.84 Закона об акционерных обществах, влечет недействительность таких сделок.

Действия Лютиковой Л.В. по совершению оспариваемой сделки, опосредованной договорами возвратных ссуд, недобросовестные, с пороком воли и нарушением порядка реализации такой воли.

В результате совершения данной сделки купли-продажи пострадали интересы истцов, как акционеров, т.к. были причинены убытки обществу, уменьшились дивиденды, многие решения Лютикова Л.В. могла принимать единолично, не считаясь с мнением других акционеров.

В судебном заседании Синякина В.Н. и Чеснакова Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Никитина Л.И., Золотарева Т.И., Семиглазова В.М., Рогозянова В.И., Костинская О.К. представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования.

Лютикова Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции  и обоснованно отклонены, поскольку  истцы не могут являться заинтересованными лицами при заявленном предмете спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 года Министерством имущественных и земельных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий было принято распоряжение №1335 о продаже находящегося в областной собственности пакета акций ОАО «Шолоховский хлебокомбинат» в размере 33,3% уставного капитала, в количестве 303 штуки, путем продажи единым лотом на аукционе с отрытой формой подачи предложений о цене.

30.06.2006 года в газете «Торги и Конкурсы» в номере 50 было размещено объявление о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложений о цене.

02.08.2006 года Фондом имущества Ростовской области был проведен аукцион по продаже пакета акций ОАО «Шолоховский хлебокомбинат» в количестве 303 акции, находящихся в государственной собственности Ростовской области. Победителем аукциона была признана Лютикова Любовь Вениаминовна (директор ОАО «Шолоховский хлебокомбинат»), предложившая наибольшую цену – 9 912 000 руб.

 По результатам проведенного аукциона был оформлен протокол заседания комиссии по подведению итогов аукциона от 02.08.2006 г. и с победителем аукциона был заключен договор купли-продажи пакета акций ОАО «Шолоховский хлебокомбинат» в количестве 303 акции № 151 от 07.08.2006 между специализированным учреждением при администрации Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» и Лютиковой Любовью Вениаминовной (том 1, листы 40-44).

25.08.2006 года в газете «Торги и Конкурсы» № 66 было опубликовано объявление о результатах торгов.

Ссылаясь на то, что договоры о предоставлении возвратной ссуды, заключенные истцами с ОАО «Шолоховский хлебокомбинат» в лице руководителя Лютиковой Л.В., были направлены на приобретение последней  акций общества, а также на тот факт, что  совершенные сделки являются крупными и не были одобрены с учетом требований Федерального Закона «Об акционерных обществах», а в действиях Лютиковой Л.В. прослеживается злоупотребление  правом, истцы обратились с иском в суд с требованием о признании недействительными результатов торгов (аукциона) по продаже акций и приведении сторон в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения. В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку истцы не подавали заявок на участие в аукционе и не доказали нарушения своих прав и интересов, они не являются лицами, заинтересованным в оспаривании торгов.

Кроме того, истцами в основу иска положены доводы о заключении договоров о предоставлении ссуды между обществом в лице его директора и истцами  с нарушениями законодательства, выразившимися в  отсутствие решения об одобрении крупной сделки, а не нарушения при проведении торгов. Таким образом, требование истцов о признании недействительным результатов торгов (аукциона), не согласуется с фактически изложенными в исковом заявлении доводами о правомерности  заключения договоров о предоставлении возвратной ссуды между истцами и ОАО «Шолоховский хлебокомбинат» в лице руководителя Лютиковой Л.В.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку избранный истцами способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению их субъективных прав ввиду неприменимости  положений  о последствиях недействительности сделки (ст.167 ГК РФ) к требованию о признании недействительным результатов торгов.

Более того, как отражено в решении, в суде первой инстанции  ответчиками  было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на подачу иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского