Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-9514/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone] 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-9514/2009

02 июля 2010 г. 15АП-10261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представитель Скворцов А.В. по доверенности от 01.02.2010, от ответчика и от третьего лица: представитель Хмеляев В.В. по доверенности от 01.06.2009, представитель Донченко А.В. по доверенности от 05.04.2010, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органические технологии"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2009г. по делу № А53-9514/2009 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Органические технологии"

к ответчику Федеральному государственному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа"

при участии третьего лица Войсковая часть 22220

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Органические технологии» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1520247 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210698 руб. 18 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –л.д. 81).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть 22220.

Решением от 12.08.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности спорного договора, отсутствуют. Подрядчик о необходимости дополнительных работ заказчику не сообщил, дополнительные работы выполнены без согласия заказчика, в связи с чем подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ. Дополнительное соглашение № 2 к договору в редакции истца у ответчика и третьего лица отсутствует, первые листы актов выполненных работ не представлены, что не позволяет установить период выполнения работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по дополнительному соглашению № 2 стороны увеличили стоимость работ. Стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена. Оригинал дополнительного соглашения № 2 в редакции ответчика не был представлен. В судебном заседании ответчик не отрицал фактическое выполнение работ на общую сумму 6620720 рублей и подтвердил потребительскую ценность результата работ. Объемы выполненных работ на указанную сумму установлены в результате контрольных обмеров. По мнению заявителя, спорный договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на жалобу ответчик и третье лицо отклонили доводы заявителя как несостоятельные и просили оставить решение суда без изменения.

В связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы по вопросу об определении фактической стоимости выполненных истцом работ исходя из действовавших бюджетных расценок производство по делу в апелляционной инстанции приостанавливалось. После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.06.2010г. объявлялся перерыв до 18 час. 01.07.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 июня 2006 г. между ООО «Органические технологии» (подрядчик)  и Войсковой частью 22220 был заключен договор подряда № 88, по условиям которого истец обязался в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и графиком, произвести капитальный ремонт командного пункта винтовочно-артиллерийского полигона дивизионного Камышинского полигона по адресу СПК «Чухонастовский» в Камышинском районе Волгоградской области. Срок производства работ с 07.06.2006г. по 09.10.2006г. Перечень объектов согласовывается сторонами и указывается в приложении к договору. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 4 655 000 руб. 94 коп. 

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в размере 1 013 750 руб. 23 коп. от стоимости всего комплекса работ в течение 7 банковских дней с момента подписания данного договора (п. 2.2 договора). 

Оплату фактически выполненной работы заказчик осуществляет по выставленной счет - фактуре подрядчиком в срок не позднее 7 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта, с учетом ранее оплаченного аванса (п. 2.3 договора). 

Стороны подписали также дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2006 г. к договору подряда № 88, согласно которому истец обязался начать работы 7 июня 2006 г. и закончить 1 августа 2007 г. 

Согласно дополнительному соглашению №2 от 18.09.2006 г. ( экземпляр истца)стороны увеличили стоимость работ, выполняемых по договору № 88 от 05.06.2006 г. до 6 620 720 руб., в том числе НДС 18%., предусмотрев в пункте 1 дополнительного соглашения право подрядчика увеличить объем выполняемых работ не более 10 % от цены настоящего договора, при этом сообщив об этом заказчику.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2007г. (экземпляр ответчика) пункт 2.1 договора был изложен в следующей редакции: «стоимость работ, выполняемых по договору, составляющую 4 655 000 руб. 94 коп., увеличить на 10%, то есть на 465 500 руб., настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда от 05.06.2006г. и вступает в силу с 01.08.2007г. 

В рамках исполнения договорных обязательств общество выполнило работы, которые приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 18.12.2006г на  сумму 5 275 920,73 руб. и от б/д за май 2007г. на сумму 1 364 828,1 руб., которые подписаны войсковой частью без замечаний и возражений по объемам и качеству работ. Общая стоимость выполненных по договору работ согласно справкам формы КС-3 составила 6 640 748, 83 руб.

По указанному договору работы были оплачены истцу в размере 5 120 500 руб. 94 коп., что не оспаривается сторонами. В связи с чем, ответчик и третье лицо считают, что обязательства по договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2007г. были исполнены в полном объеме. 

В свою очередь, общество, считая, что исходя из условий  дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2006 г., где стороны увеличили стоимость работ, выполняемых по договору № 88 от 05.06.2006 г. до 6 620 720 руб., у войсковой части  имелась задолженность в сумме 1 520 247 руб. 89 коп., при этом ссылаясь на недействительность договора как ничтожной сделки, заключенной войсковой частью, являющейся структурным подразделением Управления СКВО, в отношении которого решение о создании в качестве юридического лица не принималось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив условия договора подряда № 88 от 05.06.2006г. с дополнительными соглашениями, пришел к выводу о том, что у него отсутствуют признаки ничтожной сделки, поскольку истцом не представлены в материалы дела ни судебный акт о признании сделки недействительной, ни иные документы, подтверждающие ее недействительность, при этом наличие у войсковой части статуса структурного подразделения, само по себе не влечет ничтожность заключенной сделки. В связи с этим суд указал, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности за выполненные работы, а не требование о взыскании неосновательного обогащения. 

Однако апелляционная инстанция полагает, что выводы суда являются ошибочными, так как судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ) все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ) минимальный размер оплаты труда был установлен с 1 мая 2006 г. в размере 1100 рублей.

Таким образом, спорный договор подряда № 88 от 05.06.2006 г., предусматривавший  выполнение работ стоимостью 4 655 000, 94 руб. подлежал заключению на условиях и в порядке, установленных для заключения государственных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей  10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться:1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда № 88 от 05.06.2006 г. заключен с соблюдением требований статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона №94-ФЗ по результатам  проведенных торгов на размещение госзаказа. Определениями от 14.01.2010г., от 23.03.2010г. сторонам предлагалось представить соответствующие документы по порядку и основаниям заключения договора, однако таковые не представлены, в самом договоре соответствующие сведения отсутствуют.

Более того, из материалов дела следует, что войсковая часть № 22220 не является юридическим лицом, решение о создании войсковой части в качестве юридического лица в установленном порядке не принималось, в связи с чем запись о внесении В/ч № 22220  в реестр юридических лиц была признана недействительной, что подтверждается  свидетельством Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 18.04.2008г. серии 34 № 003310894. 

Приказом министра обороны Российской Федерации от 12 сентября 2003 года №324 «О государственной регистрации юридических лиц» созданы 18 федеральных государственных учреждений, в том числе - ФГУ Управление Северо-Кавказского военного округа». Войсковая часть 22220 является структурным подразделением ФГУ «Управление СКВО», действует в рамках предоставленных полномочий, финансируется за счет учреждения, таким образом, заказчиком  в спорном правоотношении   должно было выступать ФГУ «Управление СКВО». 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор подряда № 88 от 05.06.2006 г. в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при  недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены