Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-9514/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

законом. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000г № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. В судебном заседании ФГУ «Управление СКВО» не отрицало тот факт, что результат работ, выполненных ООО «Органические технологии» по спорному договору используется ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства в следствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В силу части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. 

В целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ исходя из условий их бюджетного финансирования, что предполагало необходимость применения действовавших сметных расценок, а проектно-сметная документация на спорный объект отсутствовала, апелляционной инстанцией по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 за май 2007г и от 18.12.2006г. с учетом действовавших бюджетных расценок, производство которой было поручено экспертам ОАО «711 Воентпроект» Лопатину А.Н. и Дрижак И.В.

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной экспертизы сметная стоимость на выполнение общестроительных и электромонтажных работ командного пункта ВАП на дивизионном Камышенском полигоне в соответствии с нормативной базой ТЕР-2001 и ТЕРм-2001 составила в ценах 4 квартала 2006г. и 2 квартала 2007г. с учетом НДС-6 564, 31 тыс. руб.

Поскольку оплата выполненных работ по договору была произведена только на сумму 5 120 500 руб. 94 коп., апелляционный суд считает, что требования истца о возврате 1 443 810 руб. неосновательного обогащения заявлены обоснованно, в связи с чем подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании государственной регистрации войсковой части 22220 в качестве юридического лица недействительной выдано 18 апреля 2008 года. Таким образом, 18 апреля 2008 года ответчик должен был знать о неосновательности сбережения им денежных средств. 

Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, апелляционная инстанция  установила, что расчет произведен истцом неверно ( истцом при расчете был исключен НДС), в связи с чем сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения –за период с 18.04.2009г. г. по 10.08.2008 г. исходя из учетной ставки ЦБ РФ 12,5% ( на дату подачи иска в суд) составляла 236 123, 1 руб. Однако, учитывая, что обществом было заявлено о взыскании процентов в размере 210 698, 18 руб. и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционная инстанция  считает, что проценты подлежат взысканию в указанном в иске  размере.

Довод управления о том, что подрядчик в нарушение статьи 743 ГК РФ не представил доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получения согласия на их выполнение, отклоняется, поскольку договор апелляционной инстанцией признан ничтожным, и стоимость работ взыскивается как неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на превышение лимитов бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании. В пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств.

При таких условиях требования заявителя апелляционной в соответствующей части признаются обоснованными.

Судебные расходы по делу (госпошлина и оплата экспертизы) распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о процессуальной замене на Федеральное бюджетное учреждение «Управление СКВО» с учетом изменения  организационно-правовой формы учреждения, о чем представлены соответствующие документы. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009г. по делу № А53-9514/2009 изменить.

Произвести процессуальную замену ответчика по делу на Федеральное бюджетное учреждение «Управление СКВО».

Взыскать с  Федерального бюджетного учреждения «Управление СКВО» в пользу ООО «Органические технологии» 1 443 810 руб. неосновательного обогащения, 210 698, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 264,71 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФБУ «Управление СКВО» в пользу ООО «Органические технологии» 950 руб.госпошлины по апелляционной жалобе и 19 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  С.В. Ехлакова

Судьи Н.И. Корнева

И.В. Пономарева