Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А32-51921/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в суд апелляционной инстанции акты освидетельствования скрытых работ № 39 от 09.03.2008, № 41 от 16.03.2008, счет-фактура № 66 от 02.03.2009 на приобретение покрасочных материалов, сертификаты соответствия. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что из содержания актов освидетельствования скрытых работ № 39 от 09.03.2008, № 41 от 16.03.2008 не следует, что предъявленные к освидетельствованию работы выполнены именно ответчиком, поскольку указание в актах в качестве лица, осуществляющего строительство, ООО «Стройбат» при наличии у него действующего договора субподряда на аналогичные работы с ООО «Компания «Юсла» само по себе не может свидетельствовать о выполнении работ генподрядчиком. Представленная ответчиком счет-фактура № 66 от 02.03.2009 по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, но не доказательством приобретения указанных в ней товаров, которыми могут служить товарная накладная, товарный чек или другие двухсторонние документы, подтверждающие факт передачи товара покупателю. Сертификаты соответствия также не являются доказательствами, подтверждающими факт приобретения материалов и их использования при выполнении работ на объекте.

Довод заявителя жалобы о неисполнении субподрядчиком обязанности по представлению исполнительной документации не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие у генподрядчика каких-либо документов исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты работ и не лишает заказчика права предъявить субподрядчику в установленном законодательством порядке требование о передаче документов, которые у него отсутствуют. Такие требования генподрядчиком предъявлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ по утеплению и отделке фасада здания спального корпуса на 27 мест и пищеблока социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Жаворонок» в ст. Ленинградской, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ № 3 и № 4 от 03.04.2009 и не доказал выполнение указанных работ собственными силами.

Довод заявителя жалобы о том, что субподрядчиком не производилась оплата услуг генподряда в размере 3 % от суммы платежа, что свидетельствует о неисполнении им встречных обязательств, также подлежит отклонению, поскольку требования об оплате услуг генподряда не являются предметом настоящего судебного разбирательства и ООО «Стройбат» вправе обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с ООО «Компания «Юсла» стоимости соответствующих услуг.

Ссылка ответчика на нарушение истцом предусмотренного договором срока выполнения работ судом во внимание не принимается, поскольку ООО «Стройбат» не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий, от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик не отказывался. Кроме того, нарушение субподрядчиком срока выполнения работ предоставляет генподрядчику право требовать уплаты предусмотренной договором неустойки.

ООО «Компания «Юсла», в свою очередь, заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 26.04.2009 по 27.10.2009 в сумме 11 512 руб. 55 коп. с учетом частичного отказа представителя истца от исковых требований, заявленного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.1 заключенного сторонами договора.

Проверив произведенный истцом расчет с учетом частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что период начисления неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, которым предусмотрено, что в течение всего периода его действия генподрядчик обеспечивает оплату выполненных работ каждый месяц на основании представляемых субподрядчиком актов на выполненные работы не позднее 5 дней с момента их предъявления. Факт предъявления актов генподрядчику подтверждается письмом № 01/39 от 17.04.2009 с отметкой о вручении 20.04.2009, следовательно, неустойка правомерно начислена истцом с 26.04.2009 по 27.10.2009 (дата составления искового заявления). Примененная истцом при расчете неустойки ставка 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не превышает размер учетной ставки банковского процента, которая используется при расчете предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с нарушением должником обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет неустойки правильным. Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по делу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу № А32-51921/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Юсла» 808 руб. 45 коп. неустойки за период с 10.04.2009 по 25.04.2009 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания «Юсла» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» 808 руб. 45 коп. неустойки за период с 10.04.2009 по 25.04.2009. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уменьшить размер присужденной ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» в доход федерального бюджета госпошлины по иску до 12 829 руб. 37 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Юсла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» 2 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева