Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А53-22021/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22021/2007-С6-46

29 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-2062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Саградян Я.Г. – представитель по доверенности от 25.05.2007 г.

от заинтересованного лица: Сосницкая И.И. – представитель по доверенности от 09.01.2008 г. № 6204/5321, удостоверение УР № 355838, Положий Н.В. – представитель по доверенности от 01.02.2008 г. № 34, удостоверение УР № 356953, Соколович Я.А. – представитель по доверенности от 18.06.2007 г. № 15964, удостоверение УР № 355629, Рубинчиков А.Г. – представитель по доверенности от 20.02.2008 г. № 5698, удостоверение УР № 357643

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2008г. по делу № А53-22021/2007-С6-46,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения Инспекции от 19.10.2007г. № 11-10 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Строитель" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения инспекции от 19.10.2007 г. № 11-10 в части доначисления 10339217 руб. НДС, 1947124,78 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1955354,40 руб. (с учетом уточнений от 29.02.2008 г. первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС по договорным правоотношениям с субподрядными организациями ООО «Технотрейд», ООО «Наш город», ООО «Дон-Альянс», ООО «Югкомплексстрой», ООО «Эталон», ООО «Проектно-строительное управление», отражение обществом операций по приобретению услуг у данных субподрядных организаций произведено на основании первичных документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, локальных смет на строительно-монтажные работы, справок о стоимости выполненных работ, книги покупок), подтверждается материалами дела, оказанные услуги названными организациями полностью оплачены последним. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что указанные поставщики услуг по телефонам, указанным в базе данных, не отвечают, требования о предоставлении документов, направленные по юридическим и фактическим адресам возвращаются с отметкой почтового отделения «организация не значится», основные средства на балансе не числятся, незначительная штатная численность указывает на то, что данные поставщики услуг не могли в действительности осуществлять работы, поскольку судом установлено, что в момент оказания строительно-монтажных услуг данные организации состояли на учете в налоговых органах г. Ростова-на-Дону, были доступны для налогового контроля, представляли налоговую отчетность, начисляли налог с реализации и поступившей предварительной оплаты. Материалами дела подтверждается, что перед заключением договоров заявитель предпринял все разумные меры для проверки своих контрагентов. Уплата заявителем НДС в составе цены товара, а также экономическая целесообразность и реальность осуществления сделки подтверждены материалами дела, реальность строительных объектов установлена судом. Среднесписочная численность поставщика, отсутствие на балансе основных средств не свидетельствуют о недобросовестности действий общества при применении налоговых вычетов. Инспекция не представила доказательств участия подрядчика и субподрядных организаций в завышении объемов выполненных работ и согласованности действий заявителя с подрядчиком и субподрядчиками. Выявленные судом дефекты в заполнении счетов-фактур признаны судом незначительными, поскольку могли быть устранены налогоплательщиком по требованию налогового органа в порядке ст. 93 НК РФ. Представленные инспекцией материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отклонены судом как недопустимые доказательства по делу, поскольку получены вне рамок рассматриваемой выездной проверки с 17.04.2007 г. по 17.07.2007 г.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу, по  мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы договоры, счета-фактуры и другие первичные документы подписаны от имени лиц, которые по информации органов внутренних дел предпринимательской деятельностью никогда не занимались. По данным налоговой отчетности, предоставленными по результатам встречных проверок, у ООО «Технотрейд», ООО «Наш город», ООО «Дон-Альянс», ООО «Югкомплексстрой», ООО «Эталон», ООО «Проектно-строительное управление» обязанностей по уплате НДС по результатам совершаемых между собой хозяйственных операций практически не возникает, при многомиллионных оборотах к уплате в бюджет начислялись суммы 1500-2000 руб. Из объяснений, полученных оперативными сотрудниками правоохранительных органов, физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ, не имеют отношения к данным организациям. Поэтому инспекция считает, что у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Налоговый орган считает, что судом неправомерно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу результаты встречных проверок, как полученные вне рамок рассматриваемой выездной проверки.

Инспекция полагает, что представила доказательства наличия опыта в создании схемы по незаконному возмещению НДС (заверенная копия решения арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2007 г., которое доказывает недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок). По мнению налогового органа общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку обстоятельства дела позволяют оценить действия общества и его контрагентов по совершению сделок лишь для вида, без намерения создать им правовые последствия, с единственной целью предъявления к вычету из бюджета НДС. Вопрос о фактически произведенных работах не исследовался и не оспаривался, т.к. опровергался не сам факт выполнения работ, а возможность оказания работ спорными организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими нормам материального и процессуального права по мотивам, изложенным в отзыве. Общество считает законным и обоснованным вывод суда относительно вопроса об отражении обществом операций по приобретению услуг у субподрядных организаций, которое произведено на основании первичных документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, локальных смет на строительно-монтажные работы, справок о стоимости выполненных работ, книги покупок), которые полностью подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Инспекция, основывая апелляционную жалобу на результатах встречных проверок контрагентов Общества, использует формальный подход, не учитывая реальность произведенных операций, наличия реальных результатов выполненных контрагентами работ и предположительный характер доводов, приводимых в обоснование правовой позиции. Налогоплательщик не имеет возможности контролировать соблюдение контрагентами законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учете, законом на него такая обязанность не возложена. Доводы инспекции о невозможности установить организацию, которая фактически выполняла строительно-монтажные работы для общества является бездоказательным. Общество проявило разумную осмотрительность и истребовало от субподрядчиков светокопии лицензий, выданных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, которые представлены в материалы дела. Налоговый орган не учел тот факт, что при оплате выполненных строительно-монтажных работ ООО «Строитель» перечислял соответствующим исполнителям работ и суммы НДС, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями. Поэтому никакой налоговой выгоды заявитель не получал, а доначисленный по результатам проверки НДС будет являться повторной уплатой этого налога. Кроме того, налогоплательщик считает, что при проведении выездной проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения: информация, содержащаяся в материалах встречных проверок, а также в выписках по операциям на счетах организаций-контрагентов, на основании которой проверяющими сделаны выводы о неполной уплате в бюджет сумм НДС, до ООО «Строитель» не доводилась. Соответствующие документы не приложены к акту налоговой проверки, что лишило налогоплательщика возможности ознакомиться с указанными документами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой с учетом возражений общества вынесла решение от 19.10.2007 г. № 11-10, которым, в частности привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1955354,40 руб., одновременно доначислив обществу 10339217 руб. НДС и соответствующие пени.

Общество не согласилось с данным решением по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость и обжаловало его в арбитражном суде.

В   соответствии   с   пунктом   1   статьи   71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение.

Основанием для доначисления Обществу НДС, соответствующих пеней  и штрафов послужило то, что Общество произвело в проверяемом периоде вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО «Технотрейд», ООО «Наш город», ООО «Дон-Альянс», ООО «Югкомплексстрой», ООО «Эталон», ООО «Проектно-строительное управление» за выполненные субподрядные работы, реальность которых, по мнению налогового органа, не подтверждена, счета-фактуры составлены с нарушением установленного порядка. Кроме того, налоговый орган ссылается на встречные проверки данных организаций и оперативно-розыскные мероприятия правоохранительных органов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанцией Общество выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда с заказчиком ООО «Мария» как собственными силами общества, а также с привлечением субподрядных организаций ООО «Технотрейд», ООО «Наш город», ООО «Дон-Альянс», ООО «Югкомплексстрой», ООО «Эталон», ООО «Проектно-строительное управление», которые приняли на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ согласно договорам, техническим заданиям и сметам строительно-монтажных работ, предъявление которыми обществу сумм НДС в счетах-фактурах подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Материалами дела подтверждается отражение обществом операций по приобретению услуг у названных субподрядных организаций на основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, локальных смет на строительно-монтажные работы, справок о стоимости выполненных работ, книги покупок.

Проанализировав счета-фактуры, книгу покупок, счета бухгалтерского учета, платежные документы, суд первой инстанции идентифицировал строительно-монтажные работы для применения налоговых вычетов, соотнес платежные поручения со счетами-фактурами и сделал правильный вывод о том, что факт оплаты строительно-монтажных работ, включая суммы НДС, представленными платежными документами подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей