Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А53-22021/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу п. 2 ст. 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой положительных вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В п. 5 ст. 169 НК РФ указаны обязательные реквизиты  счета-фактуры.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка факту оказания и оплаты услуг субподрядным организациям.

Согласно результатов встречных проверок, полученных вне рамок выездной проверки, ООО «Технотрейд» 26.12.2006 г. снята с учета в связи с реорганизацией при слиянии, вновь созданная организация ООО «Константа».  ООО «Константа» корреспонденцию по заявленным юридическому и фактическому адресам не получает, письма возвращаются с отметкой почтового отделения «организация не значится». Учредитель и директор ООО «Технотрейд» в ЕГРЮЛ значится Рагрина Д.В., счета-фактуры и договоры, выставленные ООО «Строитель» подписаны Рагриной Д.В. как руководителем и главным бухгалтером организации. Оплата по выставленным счетам-фактурам за оказанные работы ООО «Строитель» производилась с марта по ноябрь 2006 г. Согласно объяснений Рагриной Д.В. от 21.01.2008 г., в которых отсутствует предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никакого отношения к деятельности ООО «Технотрейд» она не имеет, данная организация ей не известна, строительной деятельностью она никогда не занималась, никаких финансово-хозяйственных документов от имени указанной организации она не подписывала, фирма ООО «Строитель» и ее директор Понамарев А.Н. ей не известны.

ООО «Дон-Альянс» состоит на налоговом учете в ИФНС по Орловскому району с 27.07.2005 г., основной вид деятельности подготовка строительных участков, руководитель Чернышев А.К. По договору подряда № 25/05 от 05.10.2005 г. оказывало услуги ООО «Строитель», не является производителем услуг. Производителем являлось ООО «Наш город». 26.09.2006 г. предприятие ликвидировано по решению учредителей и снято с учета. Оплата по выставленным счетам-фактурам за оказанные работы ООО «Строитель» производилась в июне-июле 2006 г.

ООО «Наш город» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району с 07.06.2005 г., снята с учета 30.12.2005 г. в связи с изменением места нахождения в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 01.02.2006 г. снято с учета 01.02.2006 г. с исключением ИНН из Госреестра при слиянии с ООО «Гармония». 01.11.2005 г. заключен договор с ООО «Строитель», директором ООО «Наш город» Савенко Т.М., оплата по выставленным счетам-фактурам производилась с октября по декабрь 2005 г. 31.05.2006 г. зам.начальника СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области допросил по уголовному делу Савенко Т.М., которая пояснила, что в июне 2005 г. ее родственник Пустовойт С. попросил зарегистрировать на ее имя предприятие «Наш город», с ее согласия предприятие было зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и поставлено на налоговый учет, регистрацией и открытием счета в банке она занималась лично. После постановке предприятия на учет и передаче документов Сергею она уехала в Краснодарский край, где прожила с 01.07.2005 г. по март 2007 г. К деятельности ООО «Наш город» отношения не имела, деятельность предприятия от своего имени вести не поручала, налоговые декларации не подписывала, факсимиле своей подписи не заказывала и не передавала. Согласно представленных деклараций по ЕСН за 2005 г. численность организации составляет 1 человек, согласно данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев и 9 месяцев 2005 г. основные средства отсутствуют. Поэтому инспекция считает, что данное общество не могло осуществить строительно-монтажные работы. В ходе камеральных проверок ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону выявлен факт отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ как непосредственно ООО «Наш город», так и субподрядчиками.

ООО «Эталон» снято с учета 01.03.2007 г. в связи с изменением места нахождения и переведено в ИФНС России № 7 по г. Москве. Учредитель и руководитель организации – Палеха Н.В. Договор с ООО «Строитель» заключен в августе 2006 г.

ООО «Югкомплексстрой» 07.04.2004 г. организация зарегистрирована в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону, 24.11.2006 г. снято с учета в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Альфа». Учредитель Жмурко Игорь Валентинович. ООО «Строитель» заключило договоры в сентябре 2005 г. с ООО «Югкомплексстрой» в лице директора Жмурко И.В. Оплата по выставленным счетам-фактурам за оказанные работы производилась в сентябре-октябре 2005 г.

ООО «Проектно-строительное управление» 11.04.2006 г. снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Регион-Снаб», руководитель Жмурко Ирина Викторовна. Договор с ООО «Строитель» заключило в июле 2005 г., по которому подрядчик приступает к выполнению работ в июне 2005 г. Договор, счета-фактуры подписывает Жмурко И.В. Оплата по выставленным счетам-фактурам за оказанные работы производилась в сентябре-декабре 2005 г., в феврале-марте 2006 г. По мнению налогового органа, подписи Жмурко Ирины Викторовны и Жмурко Игоря Валентиновича в первичной документации при визуальном осмотре совпадают.

Данные обстоятельства Инспекция квалифицировала в качестве неподтверждения факта оказания субподрядных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств того, что в момент осуществления хозяйственных операций с Обществом названные организации ликвидированы и в связи с этим прекращена их правоспособность, в материалах дела нет, в данном случае отсутствуют и документы, свидетельствующие о том, что в период их хозяйственных взаимоотношений с обществом вышеназванные организации скрывались от налогового контроля. Судом первой инстанции установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Строитель» данные организации представляли налоговую отчетность, начисляли налог с реализации и поступившей предварительной оплаты, заявляли соответствующие налоговые вычеты, доказательства отказа налоговыми органами в налоговом вычете данным организациям отсутствуют.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спариваемого решения, в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил надлежащую осмотрительность при выборе данных контрагентов или заведомо заключал сделки с организациями, которые не исполняют  свои налоговые обязательства, сделан без учета того, что заявитель не знал и не мог знать о данных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, перед заключением договоров со спорными организациями заявитель предпринял все разумные меры для проверки своих контрагентов, а именно: запросил и получил свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, сведения лицензирующих органов о праве данных организаций осуществлять определенные виды строительных работ (том 3 л.д. 40-54), заключены соответствующие договоры.

Суд первой инстанции установил, что уплата заявителем НДС в составе цены товара, экономическая целесообразность и реальность осуществления сделок подтверждены материалами дела, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность заключенных обществом сделок.

Среднесписочная численность поставщика, отсутствие на балансе основных средств не свидетельствуют о недобросовестности действий общества при применении налоговых вычетов.

В совокупности с тем, что реальность строительных объектов установлена судом первой инстанции – это строящиеся жилые дома по различным адресам г. Ростова-на-Дону, подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом, строительно-монтажные работы фактически выполнены на объектах – многоэтажных жилых домах, дома сданы в эксплуатацию, им присвоены адреса, субподрядчики обладают специальными разрешениями на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, вышеназванный довод инспекции не имеет правового значения при применении ст. ст. 171 и 172 НК РФ, не опровергает документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствует о его недобросовестности.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, в данном случае – непредставление субподрядными организациями документов, затребованных в ходе контрольных мероприятий, смена платежей. Указанная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.06.2003 г. № 12-П разъяснил, что формальный подход к решению вопроса об условиях реализации прав налогоплательщика недопустим.

Общество документально подтвердило приобретение строительно-ремонтных работ (акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), сметы, соответствующие требованиям ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Выполненные работы приняты обществом к бухгалтерскому учету.

Инспекция не представила доказательств участия подрядчика и субподрядных организаций в завышении объемов выполненных работ и согласованности действий заявителя с подрядчиком и субподрядчиками, не доказала, что у общества отсутствовала необходимость привлечения субподрядных организаций, имеющих специальные разрешения для выполнения строительных работ.

Результат работ, выполненных этими организациями, был принят и обществом, и генподрядчиком. Задания ООО «Мария» выполнены, акты приемки работ подписаны, объем выполненных работ соответствует смете, ввод в эксплуатацию жилых объектов установлен материалами дела и не опровергнут в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом.

Ссылки налогового органа на отсутствие доказательств уплаты субподрядными организациями НДС в бюджет отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.

Кроме того, инспекция не доказала, что фактически выполненные строительные работы оказаны не этими организациями, а приобретены у иных лиц.

Суд первой инстанции при исследовании вопроса оплаты обществом счетов-фактур и установлении взаимной связи платежных документов и счетов-фактур, установил, что часть счетов-фактур (№ 69 от 30.06.2005 г., № 80 от 31.10.2005 г., № 83 от 31.10.2005 г., №  84 от 31.10.2005 г., № 81 от 31.10.2005 г., № 82 от 31.10.2005 г., № 79 от 31.10.2005 г., № 78 от 30.10.2005 г., № 139 от 30.12.2005 г., № 31 от 30.03.2006 г., № 150 от 02.03.2006 г., № 257 от 30.09.2006 г.) оплачивалось в порядке предоплаты, однако в них нет ссылок на платежно-расчетные документы.

Поскольку данные обстоятельства не названы налоговым органом в качестве основания для привлечения общества по этому эпизоду к ответственности и доначисления налога, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 9 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 12-П признал данный дефект в счетах-фактурах этого эпизода незначительным, не являющимся основанием для непринятия данных счетов-фактур, поскольку данный дефект мог быть устранен налогоплательщиком по требованию налогового органа в порядке ст. 93 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Принимая во внимание, что дома построены и введены в эксплуатацию, налоговый орган не доказал, что спорные организации не вступали в гражданско-правовые отношения с обществом, влекущими налоговые последствия.

Кроме того, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. № 11871/06).

Между тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что при разрешении налоговых  споров суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся