Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А53-22021/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и, принимая во внимание то обстоятельство, что ряд вменяемых обществу и его контрагентам нарушений не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его контрагентов по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

Ссылка инспекции на решение арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2007 г. не является в данном случае доказательством создания Обществом и его контрагентами по данному делу схемы по незаконному возмещению НДС.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган не подтвердил свои выводы о том, что сделки общества с ООО «Технотрейд», ООО «Наш город», ООО «Дон-Альянс», ООО «Югкомплексстрой», ООО «Эталон», ООО «Проектно-строительное управление» совершены не с целью извлечения дохода, а лишь для необоснованного приобретения услуги для вида, т.е. без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, направленной на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога.

Ссылка Инспекции на то, что ООО «Технотрейд», ООО «Наш город», ООО «Дон-Альянс», ООО «Югкомплексстрой», ООО «Эталон», ООО «Проектно-строительное управление» являются несуществующими юридическими лицами не подтверждается материалами дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно  определению  от  08.04.04  г. № 169-О, постановлению от 20.02.01 г. № 3-П и определению от 25.07.01 г. № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности ООО «Строитель» как участника налоговых правоотношений при совершении спорных сделок, соответственно, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в оспариваемой части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции от 19.10.2007г. № 11-10  в оспариваемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 г. по делу № А53-22021/2007-С6-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева