Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-26737/2009. Изменить решение

10

А53-26737/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-26737/2009

02 июля 2010 г.15АП-6041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Мануилова С.В., доверенность от 17.10.2009г.

от ответчика: представитель директор Сенько Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидроизоляция"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 20.04.2010  по делу № А53-26737/2009 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Спецгодроизоляция"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТаганрогСтройМонтаж"

при участии третьего лица открытого акционерного общества ТКЗ "Красный Котельщик"

о взыскании  задолженности

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгидроизоляция" (далее –ООО «Спецгидроизоляция») обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаганрогСтройМонтаж" (далее –ООО «ТаганрогСтройМонтаж») о взыскании 175 886 руб. задолженности, 108 169 руб.-пени по оплате работ по восстановлению разрушенного слоя бетона с устройством внешней полимерцементной гидроизоляции чаши бассейна, исполненных истцом на основании договора подряда 21-2007 от 28 ноября 2007г.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество ТКЗ "Красный Котельщик"

Решением суда от 20.04.2010г.  в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем. что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства выполнения работ собственными силами, акты подписаны неуполномоченным лицом.

ООО "Спецгидроизоляция" обжаловало решение (определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило, судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не признал факт выполнения работ по гидроизлоляции бассейна «Дельфин» силами истца,  договор был заключен действующим директором Миюсовым А.Е. Акты подписаны также указанным лицом. То обстоятельство, что на момент  подписания актов Миюсов не исполнял обязанности директора, не могут влиять на факт выполнения работ. Работы приняты собственником объекта ОАО «ТКЗ «Красный котельщик, в свою очередь акты ответчика с заказчиком также подписаны Миюсовым А.Е. суд не принял во внимание, что  документы, подтверждающие приобретение материалов ответчиком были исключены из доказательств в связи с заявлением о фальсификации, доказательств. Осуществления работ собственными силами ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истец не доказал факт выполнения работ своими силами. Спорные работы были выполнены ООО «ТаганрогСтройМонтаж». Договор ответчика с третьим лицом по спорным видам работ по стоимости на 58 000 руб. меньше чем стоимость работ согласована с истцом, что указывает об отсутствии экономической выгоды в заключении договора. Акты подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на момент их подписания Миюсов не являлся директором, был уволен с предприятия.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв, указав, что  между ним и ООО «ТаганрогСтройМонтаж» заключен договор подряда 19 на выполнение работ по ремонту плавательного бассейна «Дельфин» на сумму 631.331руб. Работы по договору подрядчик исполнил частично и ненадлежащего качества. В соответствии с актом проверки ремонтно-строительных работ от 21 февраля 2008г. стоимость исполненных ответчиком работ по гидроизоляции чаши бассейна составила 121 096руб., по акту формы 2 работы приняты у подрядчика на сумму 123 627руб.50коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2010г. по 30.06.2010г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецгидроизоляция» (подрядчик) и ООО «ТаганрогСтройМонтаж» (заказчик)  заключен договор подряда 21 -2007 от 28 ноября 2007г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению разрушенного слоя бетона с устройством внешней полимерцементной гидроизоляции чаши бассейна по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 212 корпус Б. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, принимать и оплачивать их результат (п. 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что срок выполнения работ - 20 рабочих дней при условии обеспечения полного фронта работ, а также перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2-х дней с даты предоставления заказчиком фронта работ (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 360 008руб.09коп. заказчик в течение 3-х дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 60% от общей стоимости договора (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным предоставляет заказчику акты выполненных работ формы КС-2, КС-3. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов обязан передать подрядчику подписанные заказчиком экземпляры подрядчика актов КС-2, КС-3 или мотивированный отказ, с указанием причин, препятствующих их подписанию. В случае не поступления мотивированного отказа от заказчика, подрядчик представляет к оплате односторонние акты. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 4.2 договора).

Также стороны подписали Приложение 1 к договору 21/2007 от 29 ноября 2007г. «Расчет договорной цены на восстановление разрушенного слоя бетона с устройством полимерцементной гидроизоляции чаши бассейна», в котором были согласованы объемы работы и их стоимость.

Требуя оплаты, истец указал, что он выполнил свои обязательства по договору и осуществил на объекте следующие работы:

кг/м.п.,

В обоснование требований истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 31 января 2008г. формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 января 2008г. формы КС-3 на сумму 175 886руб.17коп.

Заказчик, приняв работы, не оплатил их. В адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения с иском в

суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что акты подписаны неуполномоченным лицом- Миюсовым А.Е., который на момент подписания актов не являлся директором предприятия.

Из материалов дела следует, что Миюсов А.Е. был назначен директором предприятия в соответствии с решением учредителя за № 1 от 12 января 2007г. сроком на один год - до 28 декабря 2007г., что подтверждается приказом № 2-а от 12 января 2007г.

Договор подряда был подписан 28.11.08г. в период действия полномочий Миюсова А.Е.

После 28 декабря 2007 года Миюсов А.Е. был переведен на должность прораба, что подтверждается списком сотрудников предприятия ООО «ТаганрогСтройМонтаж», являющимся приложением к штатному расписанию ООО «ТаганрогСтройМонтаж» от 11 января 2008 года, утвержденному приказом от 11 января 2008 года.

По представленным документам в связи с нарушением трудовой дисциплины Миюсов А.Е. был уволен из ООО «ТаганрогСтройМонтаж» с 21 января 2008 года, о чем свидетельствует приказ № 7 от 21 января 2008г.

Судом был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ (Таганрогский отдел) с просьбой предоставить сведения о том, уплачивались ли и в какой период соответствующие взносы работодателем ООО «ТаганрогСтройМонтаж» в связи с наличием трудовых отношений с Миюсовым А.Е., какая информация имеется о прекращении трудовых отношений с указанным лицом. В срок, установленный в определении суда, Пенсионным фондом РФ (Таганрогский отдел) был дан ответ, из содержания которого следует, что ООО «ТаганрогСтройМонтаж» представило в пенсионный фонд сведения персонифицированного учета на Миюсова А.Е. и уплатило страховые взносы на ОПС за Миюсова А.Е. за период с 1 января 2007г. по 31 декабря 2007г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 31 января 2008г. формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 января 2008г. формы КС-3 между ООО «ТаганрогСтройМонтаж» и Миюсовым А.Е. отсутствовали какие-либо трудовые правоотношения, то есть на момент подписания акта и справки Миюсов А.Е. не обладал какими-либо правомочиями совершать действия от имени ответчика, в связи с чем, суд не может оценить акт о приемке выполненных работ № 1 от 31 января 2008г. формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 января 2008г. формы КС-3 в качестве надлежащих доказательств по делу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Договор между спорящими сторонами № 21-2007 заключен во исполнение договора  от 24 августа 2007г. №19 на выполнение работ по ремонту плавательного бассейна «Дельфин», заключенного между ООО «ТаганрогСтройМонтаж» и ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

Стоимость работ, предусмотренных договором № 19, определена сторонами в размере 631 331руб. Согласно смете стоимость гидроизоляционных работ по смете № 40 «устройство гидроизоляции чаши бассейна» составляло 302.740руб.

Акты выполненных работ между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ответчиком  составлены и подписаны 07.05.2008г. От имени ответчика акты подписаны директором Миюсовым А.Е. Акт проверки ремонтно-строительных работ от 21.02.2008г., выполненных подрядчиком ООО «ТаганрогСтройМонтаж» с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» также подписан Миюсовым, который указан в качестве директора предприятия.  По указанным актам ответчиком получена оплата качественно выполненных работ, акты никем не оспорены, скреплены печатью предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела опровергается отсутствие между ответчиком и Миюсовым трудовых  отношений. Фактически Миюсов А.Е. продолжал осуществлять полномочия руководителя предприятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что директор ООО «ТаганрогСтрой Монтаж» пояснил, что данные в ЕГРЮЛ  о назначении директором Миюсова А.Е., а также о снятии его с должности  не передавались.     Фактически ответчик скрыл от неопределенного  круга лиц информацию об официальных органах управления обществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик-истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ ответчику  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истец