Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-26737/2009. Изменить решение

предоставил суду акт формы КС-2, содержащие наименование и стоимость работ.

Акт подписан тем же лицом, которое сдавало работы  непосредственно заказчику.

При наличии спора между сторонами о том, кто фактически выполнил работы, также подлежит исследованию вопрос о фактических затратах, понесенных сторонами при реконструкции объекта.

В обоснование затрат истцом представлены  штатное расписание ООО «Спецгидроизоляция» с указанием на специализированный состав работников предприятия. В указанный период числилось 40 человек в должности «изолировщик на гидроизоляции». Также представлены путевые листы автомобилей (58 шт.) В путевых листах место назначения указано г. Таганрог., ул. Ленина 212, б-адрес бассейна, в иных г. Таганрог, ул. А.Глушко, 37-  бывший адрес государственной регистрации ответчика (изменен с 22.02.2008г.) При этом, путевые листы соответствуют требованиям  действовавшего в спорный период постановления от 28.11.97г. № 78.

Ответчик указывает, что дом по адресу Глушко,  37 был продан в 2003году, вместе с тем не опровергает факта выполнения истцом работ на объекте своими материалами.

Также истцом представлены товарные накладные на приобретение материалов. Указанные в них материалы подлежат использованию при выполнении спорных работ.

В обоснование своей позиции ответчик представил товарные накладные, которые были с согласия последнего исключены судом из доказательственной базы в связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации (протокол судебного заседания от 09.03.2010г.).

Ответчик указывает, что работы были выполнены силами работников предприятия, вместе с тем из представленного штатного расписания усматривается, что на предприятии числилось 6 человек, из них директор и зам. директора, бухгалтер, прораб и мастер.

Иных доказательств осуществления работ своими силами ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом заключенного между сторонами договора подряда на выполнение гидроизоляционных работ, подписания договора уполномоченным лицом, подписания актов выполненных работ Миюсовым А.Е., осуществившим сдачу тех же работ заказчику ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и одобренных обществом, при наличии первичных документов в подтверждение возможности выполнения указанных видов работ и понесенных затрат и в отсутствие указанных документов со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения на спорном объекте работ по гидроизоляции в соответствии с заключенным договором.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию суд учитывает доказательства и пояснения, представленные третьим лицом.

Третье лицо пояснило, что между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «ТаганрогСтройМонтаж» заключен договор № 19 от 24.08.07г.  на выполнение работ по ремонту плавательного бассейна «Дельфин». Стоимость работ по всему договору составляла 631 331 руб. работы выполнены с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством.  21.02.08г. сторонами был составлен акт проверки работ, которым стороны констатировали выполнение работ на сумму 315 665 руб. 50 коп., при этом, гидроизоляционные работы фактически выполнены на сумму 121 096 руб. по акту КС-3 стоимость работ составила 123 627 руб. 50 коп., иные работы на сумму 181 644 руб. указанная сумма оплачена подрядчику.    

Стороны в судебном заседании пояснили, что в связи с окончанием работ и их скрытым характером проведение экспертизы на предмет установления объема и качества работ невозможно.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу об удовлетворении требований истца в сумме принятой заказчиком как качественно выполненных работ 123 627 руб. 50 коп.

В остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период  с 01.02.2008г. до 18.01.2010г., при этом указано за 705 дней. ( с учетом уточнений л.д. 85-87).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о праве подрядчика предъявить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за несвоевременную оплату выполненных работ предусмотрено п.6.2 договора.

С учетом  удовлетворенной суммы долга, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 87 157 руб. 38 коп.

Однако, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно условиям договора (п.6.2) подряда № 21-2007 от 28.11.2007г. пени за несвоевременную оплату работ составляют 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленный размер неустойки, не соразмерен как сумме долга, как и периоду просрочки платежей. Размер штрафных санкций –0,1% в день от суммы долга является чрезмерным, не соответствует средним действующим ставкам кредитных организаций в современных экономических условиях. На момент рассмотрения спора  размер пени более в три раза превышает банковскую ставку, установленную ЦБ РФ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до суммы 24 824 руб. 68 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5 300 руб. в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.09г.  № 6/09, заключенный между истцом и ИП Мануиловой С.В. (представителем по настоящему делу), акт выполненных работ,  (л.д. 90-94, т.1), платежное поручение № 735 от 02.11.2009г. на оплату суммы 53 000 руб. (л.д. 83 т.1)

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Понесенные истцом расходы на представителя в размере 5 300 руб.  являются разумными, не превышающими средних цен на указанные услуги в Ростовской области.

Ответчик  о  чрезмерности расходов на представителя не заявил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы распределяются пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Судом фактически признаны правомерными требования истца в сумме 210 784 руб. 88 коп. (с учетом удовлетворенных требований суммы долга 123 627 руб. 50 коп. и правомерно заявленной суммы неустойки 87 157 руб. 38 коп.), что составляет от заявленной суммы 70,3 %. В связи с чем, судебные расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 3 720 руб.60 коп.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ответчика 5 263 руб. 38 коп. по иску, 1 404 руб. по жалобе (всего 6 667 руб. 38 коп.),   на истца 2 234 руб. 31 коп. по иску, 596 руб. по жалобе (всего 2 830 руб. 31 коп.). Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.23010г. по делу № А53-26737/2009 изменить.

Взыскать с ООО «ТаганрогСтройМонтаж» в пользу ООО «Спецгидроизоляция» 123 627 руб. 50 коп. руб. задолженность, 24 824 руб. 68 коп. пени, 3 720 руб. 60 коп.-расходы на представителя.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Спецгидроизоляция» в доход Федерального бюджета РФ сумму госпошлины до 2 830 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «ТаганрогСтройМонтаж» в доход Федерального бюджета РФ 6 667 руб. 38 коп.-госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской