Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А32-3586/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-3586/2010

02 июля 2010 г.                                                                                     15АП-6595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Спец-Защита»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 43470;

от ЗАО «Новопокровский маслосырзавод»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 43471;

от ООО «Правовой центр «Аргумент»: представитель по доверенности Шевченко И.В., доверенность от 21.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Защита»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 г. по делу № А32-3586/2010-37/66-Б

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-Защита»

к закрытому акционерному обществу «Новопокровский маслосырзавод»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-Защита» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Новопокровский Маслосырзавод» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что на день обращения с заявлением сумма долга должника перед заявителем составляет 345 240 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 г. по делу № А32-43833/2009-7/749.

Определением суда от 13.04.2010 г., с учетом определения от 17.05.2010 г. о внесении исправлений, в удовлетворении заявления ООО Правовой центр «Аргумент», г. Краснодар, о замене заявителя по делу отказано. Во введении наблюдения в отношении ЗАО «Новопокровский Маслосырзавод», ст. Новопокровская, ИНН/ОГРН 2344013192/ 1032324690397, по заявлению ООО «Спец-Защита», г. Гулькевичи отказано. Заявление ООО «Спец-Защита», г. Гулькевичи, о признании ЗАО «Новопокровский Маслосырзавод», ст. Новопокровская, ИНН/ОГРН 2344013192/1032324690397, несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

 Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что задолженность, явившаяся основанием для подачи заявления уполномоченным органом о признании ЗАО «Новопокровский Маслосырзавод», ст. Новопокровская, ИНН/ОГРН 2344013192/ 1032324690397, несостоятельным (банкротом) в сумме превышающей 100 000 руб. погашена. Основания для введения процедуры наблюдения по заявлению ООО «Спец-Зпащита» отсутствуют.

ООО «Спец-Защита» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение от 13.04.2010 г., ввести в отношении ЗАО «Новопокровский Маслосырзавод», ст. Новопокровская процедуру наблюдения.

Податель жалобы указал, что согласно договору уступки прав требования (цессии), ООО «Спец-Защита» приобрело право требования к ЗАО «Новопокровский Маслосырзавод» в сумме 320 000 руб. основного долга и права на получение процентов и расходов по оплате госпошлины, должник уведомлен о состоявшейся цессии. Вывод суда о том, что должник произвел оплату заявителю является неверным, поскольку на расчетный счет ООО «Спец-Защита» не поступало денежных средств от ЗАО «Новопокровский Маслосырзавод», таким образом, на момент принятия оспариваемого определения суда должник имел все признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от ООО «Правовой центр «Аргумент» поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве заинтересованного лица ООО «Правовой центр «Аргумент» и о замене стороны по делу ООО «СпецЗащита», г. Гулькевичи на ООО «Правовой центр «Аргумент», г. Краснодар в связи с уступкой права требования по договору  цессии № Ц10/01 от 19.03.2010 года.

В судебное заседание от ООО «Спец-Защита», ЗАО «Новопокровский Маслосырзавод» своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Правовой центр «Аргумент» в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что апелляционную жалобу поддерживает полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2010 г. между ООО «Спец-Защита» и ООО Правовой центр «Аргумент» был заключен договор цессии № Ц10/01, согласно которому ООО «Спец-Защита», г. Гулькевичи (цедент) уступило, а ООО ПЦ «Аргумент», г.Краснодар (цессионарий) приняло права требования к ЗАО «Новопокровский Маслосырзавод», ст. Новопокровская, ИНН/ОГРН 2344013192/ 1032324690397 по заключенному между должником и цедентом договору от 01.07.2008 № 3 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 г. по делу № А32-43833/2009-7/749, размер основного долга по договору составил 320 000 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, на дату судебного заседания 13.04.2010 г. по рассмотрению судом первой инстанции заявления ООО «Спец-Защита» в материалах дела отсутствовали доказательства того, что арбитражным судом произведена процессуальная замена ООО «Спец-Защита» на ООО «Правовой центр «Аргумент».

Замена взыскателя по делу № А32-43833/2009-7/749 ООО «Спец-Защита», г. Гулькевичи на ООО «Правовой центр «Аргумент», г.Краснодар произведена в порядке процессуального правопреемства согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2010 г. по делу № А32-43833/2009-7/749, то есть после принятия оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

В пункте 4 информационного письма от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Новый кредитор, к которому по сделке (уступка требования) перешло право (требование), принадлежавшее первоначальному кредитору на основании денежного обязательства, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Если уступается требование, указанное в исполнительном листе, новый кредитор должен приобщить к заявлению о признании должника банкротом определение суда о замене взыскателя, указанного в исполнительном листе, новым кредитором.

Отсутствие судебного акта о замене взыскателя, вынесенного судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что общество не относится к числу конкурсных кредиторов должника. Данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа заявителю во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При указанных обстоятельствах, поскольку требование ООО «Спец-Защита» вытекает из судебного акта по арбитражному делу, по которому выдан исполнительный лист, в котором в качестве взыскателя денежных средств указан ООО «Спец-Защита», при отсутствии доказательств процессуальной замены арбитражным судом ООО «Спец-Защита» на ООО «Правовой центр «Аргумент», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Правовой центр «Аргумент» о процессуальной замене стороны по делу ООО «СпецЗащита», г. Гулькевичи на ООО «Правовой центр «Аргумент», г. Краснодар, поскольку процессуальное правопреемство не подтверждается материалами дела на момент принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве определяет признаки, достаточные для возбуждения дела о банкротстве.

Целью судебного заседания, проводимого судом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, является установление факта погашения должником задолженности перед кредитором. Поскольку основанием для принятия дела к производству является кредиторская задолженность, подтвержденная конкретным вступившим в законную силу судебным актом, и возбуждение в отношении должника исполнительного производства, суд, установив в судебном заседании факт погашения задолженности, указанной в заявлении кредитора, должен отказать во введении наблюдения в отношении должника и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, установив, что имеются требования иных кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 г. по делу № А32-43833/2009-7/749 взысканы с ЗАО «Новопокровский Маслосырзавод», ст. Новопокровская в пользу ООО «Спец-Защита», г.Гулькевичи 337 000 руб., из них 320 000 руб. основного долга и 17 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 г. по 30.10.2009 г., а также 8 240 руб. расходов по уплате госпошлины.

По рассматриваемому делу судом первой инстанции правомерно установлено, что  согласно платежному поручению № 208 от 05.04.2010 г. и письму б/н от 05.04.2010 г. ООО «СтройСервис», г. Горно-Алтайск перечислило в адрес ООО «Спец-Защита», г. Гулькевичи, сумму 337 000 руб. в счет оплаты за охрану объекта по договору № 3 от 01.07.2008 г., оплата произведена за ЗАО «Новопокровский Маслосырзавод», ст. Новопокровская.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта сумма задолженности по основному долгу перед заявителем оплачена третьим лицом в полном объеме, что не противоречит ст. 313 ГК РФ.

Из пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя, следует, что основной долг, явившийся основанием для обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, уплачен должником, однако, не уплачена сумма взысканной по решению суда госпошлины.

Таким образом, остаток задолженности по вышеуказанному решению суда составляет 8 240 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Статья 6 вышеуказанного закона гласит, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 названного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из материалов дела следует, что по состоянию на 05.04.2010 г. задолженность ЗАО «Новопокровский Маслосырзавод», ст. Новопокровская, ИНН/ОГРН 2344013192/1032324690397, перед ООО «Спец-Защита», составляет 8 240 руб. расходов по оплате госпошлины, что менее 100 000 руб.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий,