Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А32-3586/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность, явившаяся основанием для подачи заявления ООО «Спец-Защита» о признании ЗАО «Новопокровский Маслосырзавод», ст. Новопокровская, ИНН/ОГРН 2344013192/1032324690397, несостоятельным (банкротом) в сумме превышающей 100 000 руб. погашена. Основания для введения процедуры наблюдения по заявлению ООО «Спец-Защита» отсутствуют.

В связи с тем, что в материалах дела имеется заявление ООО «Торговый дом «Азовская упаковка», г.Азов Ростовской области, о признании ЗАО «Новопокровский Маслосырзавод», ст. Новопокровская, ИНН/ОГРН 2344013192/ 1032324690397, несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Спец-Защита» правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что платежным поручением № 19 от 15.04.2010 г. ООО «Спец Защита» перечислило (возвратило) ООО «Строй Сервис» как ошибочный платеж денежные средства в размере 337 000 руб., поскольку данное действие заявителя не влияет на факт, имевший место на момент вынесения оспариваемого судебного акта, а именно: задолженность должника перед заявителем составляла 8 240 руб. расходов по оплате госпошлины, что менее 100 000 руб., то есть отсутствовали признаки банкротства должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает действия заявителя после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта по возврату третьему лицу (ООО «Строй Сервис») денежных средств, ранее перечисленных третьим лицом за должника для погашения задолженности перед заявителем, как злоупотребление правом со стороны заявителя (ст. 10 ГК РФ), поскольку данные действия направлены не на получение задолженности от должника (в чем должен быть заинтересован любой кредитор по гражданско-правовой сделке), а на введение в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, надлежаще оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому основания для отмены определения суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 г. по делу № А32-3586/2010-37/66-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев