Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-3001/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь – 7 кВТ/час в месяц на одного человека; в отношении лифтового оборудования – 7 кВт/час на человека.

По требованию суда апелляционной инстанции истцом произведен перерасчет количества потребленной электрической энергии по нормативам, с учетом количества проживающих жителей в домах, находящихся в управлении ответчика, согласно которому количество потребленной энергии по нормативам составляет 14182 кВ, тогда как размер задолженности определен исходя из 6026,2 кВ в месяц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что электрическая энергия, потребленная для освещения мест общего пользования, оплачивается жильцами домов признается несостоятельной, поскольку в представленных квитанциях сведения о потребленном количестве энергии на освещение мест общего пользования отсутствуют.

Заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, допросе свидетеля и истребовании дополнительных доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные ходатайства не заявлялись с суде первой инстанции. Обоснование необходимости истребования документов и привлечения третьих лиц не представлено,  обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанность лиц, указанных в ходатайстве ответчика. названный ответчиком свидетель – бывший руководитель ООО «Строй Центр» является заинтересованным лицом и не может выступать в качестве свидетеля.

 Поскольку сумма задолженности определенная в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг больше, чем заявлено истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой место нахождения ООО «Строй Центр»: Ростовская область, г Таганрог, ул. Кузнечная, 237, квартира 113 (т.1  л.д. 47 – 50).

По указанному адресу направлялась корреспонденция суда, которая не доставлялась адресату в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 42, 66).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения от 22.03.2010 о назначении судебного заседания на 13.04.2010 также не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. Заказная корреспонденция вернулась в суд 29.03.2010, то есть до начала судебного разбирательства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным о судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом приняты все меры для уведомления ответчика о рассмотрении спора. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был обеспечить свою доступность для связи участникам хозяйственного оборота и другими организациям. В случае отсутствия иного представителя организации, директор общества имел возможность обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения общества.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 по делу № А53-3001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                     Еремина О.А.

Судьи                                                                                                       Баранова Ю.И.

          Величко М.Г.